Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2020/760 Esas 2020/2809 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Talep eden vekili tarafından, 23/11/2009 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 16/10/2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi talep eden Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Talep mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.
Talep eden Hazine vekili, 1983 ada 1 parsel sayılı taşınmazın iştirak halindeki maliki ...’ın 15.02.1983 tarihinde vefat ettiğini, murise ait Şişli 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/1199 Esas, 1318 Karar sayılı ve 13.07.2007 tarihli mirasçılık belgesinde murisin eşi ...’a ait miras payının Hazineye aidiyetine karar verildiğini, bu kararda da belirtildiği üzere talep eden Hazinenin ...’ın mirasçısı olduğu gözetilerek muris ...’a ait mirasçılık belgesi verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, aynı konuda Şişli 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/1199 Esas, 1318 Karar sayılı ve 13.07.2007 tarihli dosyada karar verilmiş olduğundan esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.
Hükmü, talep eden Hazine vekili temyiz etmiştir.
4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 598. maddesine göre, başvurusu üzerine yasal mirasçı oldukları belirlenenlere, sulh mahkemesince veya noterlikçe mirasçılık sıfatlarını gösteren bir belge verilir. 501. maddesine göre ise, mirasçı bırakmaksızın ölen kimsenin mirası devlete geçer.
TMK"nın 30. maddesinde doğum ve ölümün nüfus sicilindeki kayıtlarla ispat olunabileceği, nüfus kütüklerinde kayıt bulunmaması veya bulunan kaydın doğru olmadığının anlaşılması halinde gerçek durumun her türlü delille kanıtlanabileceği açıklanmıştır.
Somut olaya gelince; mahkemece Şişli 2. Sulh Hukuk Mahkemesi 2007/1199 Esas, 1318 Karar sayılı ve 13.07.2007 tarihli dava dosyası üzerinde verilen karar nedeniyle mirasçılık belgesi alındığından esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına dair hüküm kurulmuş ise de Şişli 2. Sulh Hukuk Mahkemesi 2007/1199 Esas, 1318 Karar sayılı ve 13.07.2007 tarihli dava dosyasında muris ... için mirasçılık belgesi düzenlendiği, talep eden Hazine’nin ise muris ... için mirasçılık belgesi talep ettiği, bu haliyle farklı kişiler hakkında mirasçılık belgesi istendiğinden talep hakkında karar verilmemesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Kabule göre yapılan değerlendirmede ise; mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin kararlar kesin hüküm oluşturmadıklarından açılacak bir iptal davası ile değiştirilebileceği gibi ortadan da kaldırılabilir. Mahkemece verilen kararın gerekçesinde mirasçılık belgesinde daha fazla pay veya hak sahibi olduklarını iddia edenlerin temyiz veya itiraz şeklindeki yasa yollarına başvurulabileceği şeklindeki görüş mirasçılık belgesinin şartların varlığı halinde iptal davasına konu edilebileceğinden isabetli bulunmamıştır. Ayrıca daha önce mirasçılık belgesi verildiğinden dolayı HMK 114/1-h maddesi gereğince davanın reddine karar verilmesi gerekirken esas hakkında hüküm kurulmadığına yer olmadığına şeklinde karar verilmesi de doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, 09.03.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.