Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesi niteliğinde protez saç ünitesi teslimine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen hüküm, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nce incelenmiş, netice itibarı ile kararın kaldırılarak yerel mahkemesine iade olunduğu ve yerel mahkemesince bu kez görevli kanun yolunun Yargıtay olduğu belirtilerek dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.
1-6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2. maddesinde Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanun"un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun"la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454"üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı ve bu kararlara ilişkin dosyaların Bölge Adliye Mahkemelerine gönderilemeyeceği düzenlenmiştir. Bu madde gereğince anılan karar istinaf yasa yoluna tabi olmayıp, değişiklikten önceki HUMK hükümlerine göre temyize tabidir. Yasa yolu adının yanlış gösterilmesi ona istinaf hukuki vasfını kazandırmayacaktır.
Anılan yasal düzenleme gereği dosyanın incelenmesinde;
Taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi mevcut olup ... 4. Tüketici Mahkemesi"ne dava açıldığı ve ... 4. Tüketici Mahkemesi tarafından asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğundan bahisle 12.12.2013 tarihli görevsizlik kararı verildiği, bu kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği, bu durumda mahkemece esasa ilişkin verilmiş bulunan 31.01.2017 tarihli kararın temyiz incelemesinin Yargıtay tarafından yapılması gerektiği göz önünde bulundurulduğunda, ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nin 13.07.2017 tarih ve 2017/792 Esas 2017/812 Karar sayılı kararının yok hükmünde olduğu, devamında verilen karar ve yapılan işlemlerin de geçersiz olduğu
anlaşıldığından ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nin anılan kararının kaldırılmasına karar verilerek işin esasının incelenmesine ve ilk derece mahkemesinin vermiş olduğu davanın reddine dair kararın temyiz incelemesine geçildi.
2-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi kurulmuş olup, davacı iş sahibi davalı ise yüklenicidir. Taraflar arasında yazılı sözleşme mevcut olup davacının ödeme yaptığı da dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Mahkemece, dava bilirkişi raporu alınmadan, davacı tarafın iddiasının gerçek saç çoğaltması olgusuna dayanmasına karşın davalının bu işin protez işi olduğunu savunması ve bu nedenle davanın reddine karar verilmiş ise de davacının iddiasıyla ilgili olarak deliller toplanmadan ve çözümü hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren konuda bilirkişi incelemesi yapılmadan davanın sonuçlandırılması doğru değildir. Bu nedenle mahkemece HMK’nın 266. maddesi ve devamı gereğince konusunda uzman bilirkişiler seçilerek, bahse konu işin eser sözleşmesi niteliğinde olduğu, yüklenicinin edimi ile bağlı olduğu hususları gözetilerek davacı taleplerinin değerlendirilerek sonucuna göre uygun karar verilmesi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1. bent kapsamındaki nedenler ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nin 13.07.2017 tarih ve 2017/792 Esas 2017/812 Karar sayılı kararının yok hükmünde olması sebebi ile kaldırılmasına, davacının 2. bent kapsamındaki temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 30.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.