MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlunun, satışı yapılan taşınmaz ihalesinin feshi talebiyle icra mahkemesine başvurduğu, ... İcra Hukuk Mahkemesinin 13.02.2018 tarih ve 2017/72 E.- 2018/14 K. sayılı kararı ile şikayetin reddedildiği ve şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedildiği, şikayetçi borçlu tarafından ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi"nin 08.11.2018 tarih ve 2018/1741 E. - 2018/2606 K. sayılı kararı ile istinaf isteminin kısmen kabul edildiği ve ilk derece mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılarak, şikayetin 7 Parsel sayılı taşınmaz yönünden aktif husumet yokluğundan reddine, 8 Parsel sayılı taşınmaz yönünden ise hukuki yarar yokluğundan reddine ve para cezasına yer olmadığına hükmedildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda şikayetçinin 03.10.2017 havale tarihli şikayet dilekçesinde; 7 Parsel sayılı taşınmaz ihalesinin feshini talep ettiği, ancak 08.02.2018 tarihli duruşmadaki beyanında, şikayet dilekçesinde taşınmazın parsel numarasının sehven yanlış bildirildiğini belirterek şikayete konu taşınmazın 8 Parsel sayılı olan taşınmaz olduğunu beyan ettiği, ilk derece mahkemesince de bu beyan gereğince şikayetin değerlendirildiği ve karar verildiği, ancak bölge adliye mahkemesince bu husus göz ardı edilerek şikayetin iki ayrı taşınmaza ilişkin olduğu kanısıyla, şikayet konusu olmayan 7 Parsel sayılı taşınmaz yönünden de ayrıca hüküm kurulduğu görülmektedir.
Bu durumda, şikayetin 8 Parsel sayılı taşınmaza ilişkin olduğu, şikayetçinin duruşmadaki beyanıyla açıklığa kavuşmuş olduğundan ve bu taşınmazın ihalesinde zarar unsuru bulunmadığı tespit edildiğinden, ilk derece mahkemesinin şikayetin reddine ve para cezasına yer olmadığına yönelik kararı yerindedir.
O halde; bölge adliye mahkemesince 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca şikayetçi borçlunun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile, ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi"nin 08.11.2018 tarih ve 2018/1741 E. - 2018/2606 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK"nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK"nun 373/2. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04/04/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.