Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2016/5079 Esas 2016/8634 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, yaşlılık aylığına hak kazanıldığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün taraflar avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.


1-)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, taraflar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-)Mahkemece verilen ilk iki karar Dairemizin temyiz denetimi üzerine iki kez bozulmuş olup 2. bozma ilamına uyularak yürütülen yargılamada gereken inceleme ve araştırma yapılmış olmakla, davacı sigortalının tüm prim ve gecikme zammı borcunun 08.03.2013 günü ödendiği belirgin bulunmasına karşın, aylık başlangıcı olarak anılan tarihi izleyen ay başı yerine mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucu daha sonraki tarihin esas alınması isabetsiz olduğu gibi, kısmen reddedilen davada vekil ile temsil olunan Kurum yararına, üstelik bozma ilamında da vurgulanmasına karşın avukatlık ücreti belirlenmemesi de usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Kanunun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Kanunun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Hükmün; 1 numaralı bendinde yer alan “01/09/2015” tarihinin çıkartılarak yerine “01.04.2013” tarihinin yazılmasına, 4 numaralı bendinde yer alan “verilmesine” sözcüğünün çıkartılarak yerine "ve 1.500,00 TL. avukatlık ücretinin de davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine” sözcüklerinin yazılmasına ve bu
şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 26.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.