MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı eşi adına vasisi, eşinin rahatsızlığından faydalanan kişilerce davalı bankadan kredi kullanıldığını, banka personelince de bu kredi işlemine yardım edildiğini, banka müdürünün hapse attırırım tehditleri nedeni ile korkudan 4 taksiti ödediğini ve sonraki ödemeleri yapmadığını, bunun üzerine davalı banka tarafından icra takibi başlatıldığını ve itirazları üzerine takibin durduğunu, davalı bankanın da itirazın iptali davası açtığını ileri sürerek fiil ehliyeti olmayan eşinin söz konusu kredi borcundan dolayı borçlu olmadığının tespitini istemiştir.
Davalı, davacı aleyhine ... 17. İcra Müdürlüğünün 2012/11313 sayılı icra dosyası ile başlattıkları takibin itiraz ile durması üzerine ... 5. Tüketici Mahkemesinde itirazın iptali davası açtıklarını ve davanın kabul ile sonuçlandığını, ancak kesinleşmediğini, bu nedenle derdestlik itirazlarının bulunduklarını savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Eldeki davada davacı adına vasisi, rahatsızlığından faydalanan kişilerce fiil ehliyeti olmayan eşi adına kullanılan kredi nedeni ile borçlu olmadığının tespitini istemiş; davalı ise derdestlik itirazında bulunmuştur. Mahkemece, ... 5. Tüketici Mahkemesinin 23.06.2015 tarihli, 2014/399 Esas, 2015/766 Karar sayılı ilamı ile aynı kredi sözleşmesi nedeniyle açılan davanın kabul edildiği, tarafları, dava konusunun aynı olduğu, temyiz incelemesi için Yargıtaya gönderildiği, henüz kesinleşmediği gerekçesi ile davanın derdestlik nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir. Ne var ki; ... 5. Tüketici Mahkemesinin 23.06.2015 tarihli, 2014/399 Esas-2015/766 K. sayılı dosyasında davacı Banka tarafından aynı kredi nedeni ile 7.565,40 TL asıl alacağın faizi ile davalıdan tahsili istenilmiş olup, söz konusu alacak davası nedeni ile eldeki menfi tespit davası yönünden derdestliğin varlığından söz edilemez. Bu durumda mahkemece, ilk açılan alacak davasının kesinleşmesi beklenerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi ya da birleştirme hususunun değerlendirilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde davanın usulden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedene göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.