MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
BAŞLIK
.....; 554 parsel sayılı 7103,22 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tarla vasfıyla Hazine adına tapuda kayıtlı olup üzerinde ""... evlatları ... ve .... kırk yıldır işgalindedir ve 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca orman sınırı dışına çıkarılmıştır"" şerhleri mevcuttur.
555 parsel sayılı 3156,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tarla vasfıyla Hazine adına tapuda kayıtlı olup üzerinde ""6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca orman sınırı dışına çıkarılmıştır"" şerhi mevcuttur.
532 parsel sayılı 4.719.150,45 m² yüzölçümündeki taşınmaz, ..... vasfıyla Hazine adına tapuda kayıtlı olup üzerinde "".... vekaletine Tahsislidir"" şerhi mevcuttur.
Davacı vekili 04.11.2010 tarihli dava dilekçesi ile; ....ı mevkiinde bulunan 554 ve 555 sayılı parsellerde bulunan 1.500 m²"lik taşınmazın davacı tarafından...... satın alınmakla birlikte zilyetliğinin devralındığını, zilyetliğin devralındığı tarihten bu yana aralıksız olarak davacının kullanımında olduğunu, tüm vergilerinin eksiksiz olarak davacı tarafından ödenmeye devam edildiğini, 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B çalışmaları kapsamında tespit harici bırakılarak askıya çıkarıldığını, askı cetveli ayrıntılı olarak incelendiğinde taşınmazın komşusu parsellerin 2/B alanı olarak tespit görmesine rağmen, dava konusu taşınmazın tespit dışı bırakılmasının hatalı bir işlem olduğu iddiasıyla 554 ve 555 sayılı parsellere ilişkin tespit dışı bırakma işleminin iptaline taşınmazın 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B çalışmaları kapsamında kaldığına ve 1.600,00 m²"lik ekli haritada işaretli kısmın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline tapu kaydında kullanıcı gözükenlerin terkini ile davacının kullanıcı olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
......Mahkemesinin 25.04.2013 gün ve 2010/3502 E. - 2013/136 K. sayılı kararı ile davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, hükmün temyiz edilmeksizin kesinleşmesi üzerine dosya görevli asliye hukuk mahkemesine gönderilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde dava konusu 554 parsel sayılı taşınmazın 2/B çalışması ile orman sınırları dışına çıkarılması nedeni ile yapılan tespitine ilişkin kadastro tutanağının itiraz edilmeksizin 20/11/1979 tarihinde kesinleştiği, aynı tarihte 555 parsel sayılı taşınmazında aynı nedenle yapılan kadastro tespitine itiraz nedeni ile mahkemece verilen Hazine adına tescil kararının 28/06/1993 tarihinde kesinleşerek tapu kaydının oluştuğu, yine dava konusu 532 parsel sayılı taşınmazın tapuda orman niteliğiyle Hazine adına kayıtlı olmasının
yanında 19/03/1971 tarihinde kesinleşen tutanakla tapuya tescil edildiği, Kadastro Kanununun 12. maddesinde yazılı 10 yıllık hak düşürücü sürenin dava tarihi itibariyle dolduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil ile 2/B uygulaması ve kullanıcı şerhi verilmesi taleplerine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1942 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 08.07.1976 tarihinde ilân edilerek kesinleşen 1744 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan aplikasyon ve orman rejimi dışına çıkarma işlemleri vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 17/09/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.