MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı bir kısım davacılar ve davalı idare vekillerinin istinaf başvurusu üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin ecrimisil talebi yönünden miktar itibariyle kesin olduğundan usulden reddine, tazminat talebi yönünden ise kabulü ile HMK"nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay"ca incelenmesi davacılardan ... vd., ... vd. ve davalı idare vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -
Dava ve birleştirilen davalar; kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil istemine ilişkidir.
İlk derece mahkemesince davanın ve birleştirilen davaların kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı ... vd. vekili, davacı ... vd. vekili ile davalı idare vekilinin istinaf başvurularının; ecrimisile yönelik olarak kararın kesin olması nedeniyle HMK’nun 341/2. maddesi gereğince reddine, kamulaştırmasız el atılan taşınmazın bedelinin tahsili talebi yönünden ise kabulü ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince HMK’nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar davacı ... vd., davacı ... vd. ile davalı idare vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; ecrimisile yönelik istinaf talebinin kararın miktar itibariyle kesin olması nedeniyle HMK’nun 341/2. maddesi gereğince reddine karar verilmesi doğru olduğu gibi, ilk derece mahkemesince verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun tazminat talebi yönünden kabulü ile İzmir 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/297- 2018/415 E/K. sayılı kararını ortadan kaldırılarak, arsa niteliğindeki ... İlçesi, ... Mahallesi, 6392 ada 24 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelin tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile tescile ve birleştirilen davaların faiz başlangıç tarihlerinin düzeltilmesi suretiyle, 6100 sayılı HMK"nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1) Birleştirilen İzmir 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/557-522 E/K sayılı dosya davacısı ... ve ... payına hükme esas alınan rapora göre 42.819,50 TL şer kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat bedeli düşmekte iken, gerekçesi gösterilmeden 48.819,49 TL bedel üzerinden hüküm kurulması,
2) Birleştirilen İzmir 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/564-518 E/K sayılı dosya davacısı ...’nin payına hükme esas alınan rapora göre 24.336,90 TL kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat isabet etmekte iken, gerekçesi gösterilmeden 28.546,33 TL bedel üzerinden hüküm kurulması,
Doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 09.10.2019 tarih ve 2018/1999-1301 E/K sayılı karar ilamında;
a) V-1-6. Ve V-1-7. Bentlerinde yer alan (48.819,49 TL) sayılarının ayrı ayrı hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerlerine ayrı ayrı (42.819,50 TL) sayısının yazılmasına,
b) VI- 1. bendinde yer alan (28.546,33 TL) sayısının hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (24.336,90 TL) sayısının yazılmasına,
Hükmün böylece HMK"nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK"nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi"ne GÖNDERİLMESİNE, taraflardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.