Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2013/15170 Esas 2014/2061 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul 17. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 22/01/2013
NUMARASI : 2008/227-2013/4

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 16.06.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil ıslah ile tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 22.01.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R

Dava, 775 sayılı yasa hükümleri gereğince yapılan tahsis nedeniyle tapu iptali ile tescil, ıslah yoluyla ileri sürülen ikinci kademede ise taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Davalı İ.. B.. vekili, davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunmuş, husumet itirazı ile zamanaşımı defiinde bulunmuştur.
Davalı E.. B.. vekili, Alibeyköy Belediyesinin mülga edilmesiyle tüm hak ve borçların İstanbul Büyükşehir Belediyesine geçtiğini savunmuş, husumet itirazı ile zamanaşımı defiinde bulunmuştur.
Mahkemece, ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
E.. B.. Emlak ve İstimlak Müdürlüğünün 23.03.2009 tarihli yazı cevabında, davacıya 775 sayılı yasaya istinaden kat mülkiyeti esasına göre arsa payına karşılık gelen blok tahsisi edilmek üzere geçici .. ada .. parsel numaraları verilerek tahsis yapıldığı ve Alibeyköy Belediyesinin lağvedilmesi sonucu blok tahsis işleminin gerçekleştirilemediği, blok tahsislerine ilişkin tahsis kroki ve haritalarının bulunmadığı bildirilmiştir.
Mahkemece yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda mevcut belge ve bilgiler ışığında davaya konu taşınmazın nereye isabet ettiğinin tespitinin mümkün olmadığı belirtilmiştir.
Davacı, 05.04.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile tahsisin hangi taşınmaza ilişkin olduğunun anlaşılamaması nedeniyle taşınmazın bedelinin tespit edilerek ödenmesini istemiştir.
Davada dayanılan 775 sayılı yasa gereğince yapılan tahsis işlemi nedeniyle davacının ödeme taahhüdünde bulunduğu ve ödemelerini "Belediyelere Ait Gecekondu Arsa Bloke Hesabına" yaptığı anlaşılmaktadır. Ancak tahsis işleminin geçici parsel numaraları verilerek yapıldığı, Alibeyköy Belediyesinin lağvedilmesi nedeniyle yapılması gereken blok tahsis işlemi gerçekleştirilemediğinden taşınmazın nereye isabet ettiğinin tespiti mümkün olmamış ve bu nedenle tapu iptali ve tescil talebi reddedilmiştir. Ancak davacı davasını ıslah ederek taşınmazın bedelini talep etmiştir. Tahsis işleminde belirlilik unsuru bulunmadığından ifa kabiliyeti bulunmamaktadır. Bu gibi durumlarda taraflar verdiklerinin iadesini talep edebileceklerinden mahkemece davacının bedel talebine ilişkin ıslahı nazara alınarak davacı tarafından ödenen miktarın bilirkişi raporu tespit ettirilerek güncelleştirilmiş değerinin hüküm altına alınması gerekirken davacının tazminat talebi nazara alınmayarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda yazılı nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 18.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.