MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan hükümlere yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Hükmolunan adli para cezasının tür ve miktarı, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanunun 26. maddesiyle 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakındaki Kanuna eklenen geçici 2. madde uyarınca kesin nitelikte bulunduğundan katılan ve sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
1) Sanık ... hakkında yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
... soruşturma aşamasındaki beyanında, olay günü traktörle gelirken, ... olayın tek görgü tanığı ... soruşturma aşamasındaki beyanında...ı"nın ... sırtına taş vurduğunu, ... traktörden inerek kavga etmeye başladıklarını, mahkemece alınan beyanında da..."nın traktördeki ... sırtına taş attığını,...ın traktörden indiğini ve tarafların elleri ile birbirlerine vurduğunu belirtmelerine göre, mağdurun burnunda kemik kırığına neden olan yaralanmasının silahtan sayılan taş ile vurmak suretiyle gerçekleştirilmediğinin anlaşılması karşısında, sanığın en ağır cezayı gerektiren müştekiyi vücudunda kemik kırığına neden olacak ve basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte yaralaması eyleminden dolayı 5237 sayılı TCK’nin 86/1 ve 87/3. maddeleri gereğince cezalandırılması gerekirken, yaralanmanın silahtan sayılan sopa ile gerçekleştirildiğinden bahisle ayrıca 5237 sayılı TCK"nin 86/3-e maddesi uyarınca artırım yapılmak suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,
2) Sanık ... hakkında yaralama ve hakaret suçlarından kurulan hükümlere yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;
a) ..."nın ... yolunu kesip, ona taş atarak olayları başlatmasına göre, tahrik nedeniyle yapılacak ceza indirimi oranının daha fazla oranda yapılmasının uygun olacağının gözetilmemesi,
b) Satı"nın 13.4.2011 tarihli beyanında ... kendisine hakaret ettiğini duymadığını bildirmesi karşısında, kendisine özellikle bu suç yönünden şikayetçi olup olmadığının sorulmaması,
c) Olayın oluş biçimine göre müşteki ile sanıkların birbirlerine karşılıklı hakaret etmeleri karşısında TCK"nin 129. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının kararda tartışılmayıp TCK"nin 29. maddesinin tatbiki,
Bozmayı gerektirmiş, Sanık ... ve katılan sanık ..."nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 04.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.