Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/3237 Esas 2019/1192 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/3237
Karar No: 2019/1192
Karar Tarihi: 21.03.2019

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/3237 Esas 2019/1192 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı müvekkilin şirketi inşaat sektöründe faaliyet göstermektedir. Bazı projelerden beklenen karın sağlanamaması nedeniyle aktiflerinin pasiflerini karşılayamaz hale gelmiş ve borca batıklık durumuna düşmüştür. Davacı vekili, müvekkilinin iflasının bir yıl süre ile ertelenmesini talep etmiştir. Mahkeme davanın kabulü ile iflasın bir yıl süre ile ertelenmesine karar vermiş, fakat Yargıtay'ın bozma kararı ile karar düzeltme talebi reddedilmiştir. Kararda, HUMK'nın 440. maddesi gereği karar düzeltme talebinin hiçbirisine uymadığı belirtilmiştir.
Kanun Maddeleri: HUMK'nın 440. maddesi.

23. Hukuk Dairesi 2016/3237 E. , 2019/1192 K.

"İçtihat Metni"

.......

Taraflar arasında görülen iflasın ertelenmesi davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 26.11.2015 günlü ve 2014/7157 Esas, 2015/7586 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili şirketin inşaat sektöründe, baraj yol gibi alt yapı projelerinde yüklenici veya taşeron firma olarak faaliyet gösterdiğini, bazı projelerden beklenen karın sağlanamaması nedeniyle piyasadan ve bankalardan krediler alınması sonucu aktiflerinin pasiflerini karşılayamaz hale geldiğini, sunulan iyileştirme projesi çerçevesinde borca batıklıktan çıkacaklarını ileri sürerek müvekkilinin iflasının bir yıl süre ile ertelenmesini talep ve dava etmiştir.
Müdahiller vekilleri davanın reddini istemiştir.
Mahkemenin 20.03.2014 tarih ve 2013/315 E.-2014/109 K. sayılı ilamı ile davanın kabulü ile iflasın 1 yıl süre ile ertelenmesine dair verilen kararı, bir kısım müdahiller vekilinin, 28.05.2014 tarihli ara kararı ise davacının temyiz etmesi üzerine, Dairemizin 26.11.2015 tarihli ve ........ sayılı ilamıyla bozulmuştur.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 31,70 TL harç ve takdiren 384,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine 21.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.