Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2012/23 Esas 2012/6572 Karar Sayılı İlamı

8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/23
Karar No: 2012/6572
Karar Tarihi: 29.06.2012

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2012/23 Esas 2012/6572 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı evlenirken kendisine hediye olarak verilen altın bilezikleri, davalının borçlarını ödemek için bozdurduğunu ve daha sonra geri vermediğini iddia etmiştir. Ayrıca, evlilik birliği içinde arabayı satın alma sürecine katkıda bulunduğunu belirtmiştir. Mal rejimi nedeniyle davalıda kalan altın bileziklerin aynen veya misliyle iadesi ve aracın yarı bedelinin tahsili istenmiştir. Davalı, yetkisizlik itirazında bulunarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkeme, davalının Merzifon'da ikamet ettiği ve genel hükümler uyarınca davalının ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine karar vermiştir. Ancak, Asliye (Aile) Mahkemesi'nin yerel mahkeme tarafından boşanmaya karar verildiği durumlarda mal rejiminin tasfiyesi davalarında yetkili olduğu dikkate alınarak bu kararın hatalı olduğu sonucuna varılmıştır. Bu nedenle, karar bozulmuştur.
Kanun Maddeleri:
- TMK.nun 214/2. maddesi
- HUMK.nun 9. ve 13. maddeleri
- 4721 sayılı TMK.nun 214. maddesi

8. Hukuk Dairesi 2012/23 E. , 2012/6572 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Mal rejiminin tasfiyesi

... ile ... aralarındaki mal rejiminin tasfiyesi davasında mahkemenin yetkisizliğine dair ... Aile Mahkemesinden verilen 12.05.2011 gün ve 204/309 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R
Davacı, davalı ile 2007"de evlendiklerini ve 2011"de boşandıklarını, evlenirken düğünde kendisine hediye olarak takılan 9 adet her biri 30 gram altın bileziği davalının bozdurarak borçlarını ödemek için kullandığını, ancak sonradan bunları kendisine iade etmediğini; ayrıca evlilik birliği içerisinde kendisinin de katkıları ile 77 AF 209 plakalı aracı edindiklerini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalıda kalan her biri 30 gram olan 22 ayar 9 adet altın bileziğin mevcutsa aynen değilse misliyle, 77 AF 209 plakalı aracın yarı bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, cevap süresi içinde davalının ikametgah mahkemesi olan Merzifon Mahkemesinin yetkili olduğundan yetkisizlik itirazında bulunmuş ve davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece; davalı tarafın yetki itirazının süresinde olduğu, davalının Merzifon"da ikamet ettiği ve genel hükümler uyarınca davalının ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine, karar kesinleştiğinde talep halinde dava dosyasının görevli ve yetkili Merzifon Asliye (Aile) Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm; davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar, 26.10.2007 tarihinde evlenmişler, 10.03.2011 tarihinde açılan boşanma davasının kabul edilerek 15.03.2011 tarihinde kesinleşmesiyle boşanmışlardır. Dava; mal rejiminin tasfiyesine ilişkindir. TMK.nun 214/2.maddesinde; mal rejiminin tasfiyesine ilişkin davalarda boşanmaya, evliliğin iptaline veya hakim tarafından mal ayrılığına karar verilmesi durumunda; bu davalarda yetkili olan mahkemelerin yetkili olduğu düzenlenmiştir. Bir başka anlatımla, bu nitelikteki davalarda HUMK.nun 9. ve 13. maddesindeki yetki değil; konuyla ilgili özel düzenlemelerin yer aldığı 4721 sayılı TMK.nun 214. maddesindeki yetki kuralı geçerlidir. Somut olayda; taraflar Nevşehir Aile Mahkemesinin 15.03.2011 tarih 175-152 Esas ve Karar sayılı ilamı ile boşanmışlardır. Eldeki dava, mal rejiminin tasfiyesine ilişkin olup; TMK.nun 214/2. maddesi uyarınca boşanmaya karar veren yerel mahkemesinin yetkili olduğu dikkate alınarak bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK.nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve 18,40 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 29.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.