Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/1580 Esas 2015/13640 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 13. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 22/04/2014
NUMARASI : 2012/76-2014/178

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden husumetten reddine, Ü.. B.. yönünden kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalılardan Ü.. B.. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden davanın husumetten reddine, Ü.. B.. aleyhine açılan davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan Ü.. B.. vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değerinin tespit edilmesinde yol olarak fiilen al atılan bölüm yönünden davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;
1)Dava konusu taşınmaz imar planında kısmen yol kısmen park alanı olarak ayrılmış olup, taşınmaza kısmen el atılarak yol geçirilmek suretiyle fiili uygulamaya başlanmış olduğu, proje bütünlüğü gereğince uygulanmaya başlanmış olması nedeniyle, taşınmazın tamamına fiilen el atılmış olduğunun kabulü ile Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu"nun 1956 gün ve 1/6 sayılı kararı dikkate alındığında davaya bakma görevinin adli mahkemelere ait olduğu ve bu hususun yargılamanın her aşamasında mahkemece resen nazara alınması gerektiği gözetildiğinde, davanın yargı yolu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi,
Doğru olmadığı gibi,
2)13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;
6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.
Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden,
Davalılardan Ü.. B.. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan Ü.. B.."ndan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.