Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay"ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı Üniversitenin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,
2-Somut olayda, 392 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/J maddesi uyarınca davalı Üniversitenin harçtan muaf olmasına rağmen, hükmün harçla ilgili kısımın sanki davalı Üniversite de harçtan sorumlu tutulmuş gibi “peşin harcın mahsubu ile kalan 793,85 TL"nin davalıdan tahsiline” şeklinde infazda güçlük yaratacak biçimde yazılmış olması; ayrıca yargılama gideri içinde 220,55 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzelterek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hüküm fıkrasının “4” nolu bendinin silinerek yerine
“4-Davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan bakiye 793,85 TL harcın davalı şirketten alınarak Hazine"ye gelir kaydına, davacı tarafından peşin yatırılan 220,55 TL harcın davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine,
387,15 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine ” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 29.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.