Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2014/1121 Esas 2014/2046 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacılar-davalılar vekili tarafından, davalı-davacı aleyhine 19.07.2010 gününde verilen dilekçe ile tazminat; birleştirilen davada da tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen 06.11.2012 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı-davacı ....... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 03.12.2012 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı-davacı vekili Av....geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklaması dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R

Esas ve birleşen davalar, komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece; esas davanın kısmen kabulü ile 11.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, birleştirilen, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü davalı-birleşen dava davacısı ....... vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre, davalı-davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Davacı esas davada fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 8.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren kanuni faiziyle birlikte tahsilini dava ve talep etmiş ve bu istemini 20.04.2012 tarihinde harçlandırdığı ıslah dilekçesi ile 3.600 TL artırarak toplam 11.600 TL tazminatın tahsilini istemiştir.
Mahkemece hüküm altına alınan tazminat miktarının 8.000 TL bölümüne 19.07.2010 dava tarihinden, 3.000 TL bölümüne 20.04.2012 ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, bedelin tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı-davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının (A-1) bendinin birinci satırında yer alan "tazminatın" kelimesinden sonra gelen "dava" sözcüğünün hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "8.000 TL bölümüne 19.07.2010 dava tarihinden, 3.000 TL bölümüne 20.04.2012 ıslah tarihinden" sözcük ve rakamlarının yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 1.100 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacılar-davalılardan alınarak davalı-davacıya verilmesine, 18.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.