Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/13839 Esas 2016/10955 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
-K A R A R-

Davacı vekili; ... adına kayıtlı, ..."ın sevk ve idaresindeki aracın, davacı ..."ın yolcu olarak bulunduğu motosiklete 02/02/2010 tarihinde çarparak davacının yaralanmasına sebep olduğunu, sigorta şirketine çalışılamayan süre ve efor kaybından doğan zararların giderilmesi için başvuruda bulunulduğunu, sigorta şirketince 24/06/2011 tarihinde 38.500,00 TL ödeme yapıldığını ancak ödenen miktarın yeterli olmadığını belirterek fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL maddi tazminatın faizi ile beraber tüm davalılardan, 50.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi haricindeki davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 13/01/2014 tarihli dilekçesi ile; davalılardan ...tarafından 07/01/2014 tarihinde haricen ödeme yapılmış olduğunu ve maddi tazminat açısından geçerli olmak üzere ... Sigorta A.Ş, ... ve ... hakkındaki davadan feragat ettiğini beyan etmiş, feragatin sadece maddi tazminat açısından geçerli olduğunu, davalılardan ... ve ... hakkındaki manevi tazminat taleplerinin aynen devam ettiğini ve görev konusunun tekrar değerlendirilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ve ... vekili; davanın zamanaşımına uğradığını ve görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, ceza mahkemesinde belirlenen kusuru kabul etmediklerini ve kusur oranlarının yeniden tespit edilmesi gerektiğini, talep edilen tazminat talebinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Sigorta A.Ş. vekili; yapılan ödeme ile davalı şirketin sorumluluğunun kalmadığını, şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusur ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu ve davacının müterafik kusur oranının belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın maddi tazminat yönünden feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat yönünden tefrikine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece davalılar ... ve ... yararına vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır.
Her ne kadar davadan feragat durumunda davalı lehine vekalet ücretine hükmedilse de somut olayda davacının beyanından sigorta şirketi tarafından ödeme yapılması nedeniyle netice-i talebinden feragat ettiği ve bu ödemenin davadan sonra yargılama aşamasında yapıldığı anlaşılmakla davalılar ... ve ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün vekalet ücretine ilişkin (8) numaralı bendinin hükümden çıkarılarak hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 28/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.