Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/15307 Esas 2022/6575 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Tarsus 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 22/02/2022 Salı günü davalı vekili Av. ... geldi. Davacılar adına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili ; müvekkilinin eşi ve çocuklarının babası olan ...'in olay tarihi olan 18/01/2017 tarihinde yolcu konumunda bulunduğu sırada, sürücüsü ... olan motosiklet ile sürücüsü ... olan ... plakalı araçın çarpışması neticesinde 22/01/2017 tarihinde vefat etmiş olduğunu, kazanın oluşumunda murisin motosiklette yolcu konumunda bulunması sebebiyle herhangi bir kusurunun olmadığını, muris ...'in ölümüne sebebiyet veren motosikletin plakasız olması, kaza tarihinde herhangi bir trafik sigortasının ve poliçesinin bulunmadığı, murisin ölümü nedeniyle destekten yoksun kalan müvekkiline tazminat ödenmesi için iş bu davayı açtığını, fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydı ile müvekkili ... için 10.000,00 TL çocukları ... için 5.000,00 TL, ... için 5,000 TL ve ... için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 25.000,00 TL'nin ölüm nedeniyle tazminat olarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında ıslah dilekçesi ile talebini toplam 330.000,00 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili kurumun zorunlu mali mesuliyet sigortası teminat limitleri ve kazaya karışan tescilsiz motosikletin kusur oranı ile sınırlı olduğunu, bu nedenle, adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesi nezdinde kusur incelemesi yapılmasını talep etmiş olduklarını, talebin teminat kapsamında olduğu düşünülse dahi kabul anlamına gelmemek kaydıyla, işbu dava sonucunda müvekkil kurum aleyhinde hüküm kurulup tazminat ödenmesi halinde, kabul anlamında gelmemek kaydıyla kask ve koruyucu elbise giyilmemesi zararı artırdığından ayrıca hesaplanacak tazminattan müterafik kusur
indirimi yapılmasını talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceğini, dava tarihinden önce müvekkil kuruma başvuru yapılmış olduğunu ancak yukarıda belirttiğimiz nedenlerle talebin reddedilmiş olduğunu, Müvekkil Kurumun sorumluluğunun Kanuna dayandığını ve davanın temelinin de zaten haksız fiil olduğunu, bu nedenle, her koşulda, alacağa yasal faiz işletilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Adana Bölge Adliye Mahkemesince, davacılar desteği Serkan'ın sürücü olmadığı yolcu konumunda olduğu kanaatiyle , davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere Tarsus 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 23/05/2019 tarih ve 2017/159 Esas ve 2019/298 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, Davanın kısmen kabulü ile, Davacı ... yönünden 28.095,00 TL destekten yoksunluk tazminatın dava tarihi olan 11//09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Hesabından alınarak, davacı ...'e verilmesine, Davacı ... yönünden 29.820,00 TL destekten yoksunluk tazminatın dava tarihi olan 11//09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Hesabından alınarak, davacı ...'e verilmesine, Davacı ... yönünden 34.117,00 TL destekten yoksunluk tazminatın dava tarihi olan 11//09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Hesabından alınarak, davacı ...'e verilmesine, Davacı ... yönünden 166.801,00 TL destekten yoksunluk tazminatın dava tarihi olan 11//09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Hesabından alınarak, davacı ...'e verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalının davacılardan Sudenaz, Servan ve Berfin'e yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:
İhtiyari dava arkadaşı olan davacılar bakımından temyiz sınırı davalının her bir davacıya yönelik temyizi bakımından ayrı ayrı belirlenecektir.
6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 362/1-a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK'ya eklenen EK-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2019 yılı için 58.800,00 TL’dir.
HMK 362/1-a ve 362/2. maddeleri gereğince temyiz edenin sıfatına göre hükmedilen ya da mahkemece kabul edilmeyen bölümünün miktar veya değeri 58.800,00 TL’yi geçmeyen davalara ilişkin bölge adliye mahkeme kararlarının temyizi kabil değildir. Kesin olan kararların temyizinin istenilmesi halinde Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi tarafından bu konuda temyiz dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi, verilmemiş olması halinde Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebilecektir.
Davalı tarafından adı geçen davacılar bakımından temyize konu edilen miktar, yukarıda belirtilen temyiz kesinlik sınırının altında kalmaktadır. O halde Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz kabiliyeti olmayıp davalının adı geçen davacılara yönelik temyiz dilekçesinin HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkindir.
Davaya konu çift taraflı trafik kazasında desteğin bulunduğu tescilsiz motosiklette destek ve dava dışı ... bulunmakta olup kaza sonucu her ikisi de vefat etmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince Tarsus Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/689 soruşturma dosyasında 19/01/2017 tarihinde saat 02.00'de düzenlenen polis memurları ... ve ...'nın tuttukları resmi evrak niteliğindeki araştırma tutanağa göre; destek ... kazanın gerçekleştiği esnada motosiklet yolcu konumunda bulunduğunu tespit ettikleri tutanakta imzası bulunun tutanak mümzileri ... ve ...'nın kamu tanığı sıfatı ile istinaf aşamasında dinlendikleri ve yine tutanak içeriğinin aksi hususunda bir beyanda bulunmadıkları böylelikle davacılar desteğinin motosiklette yolcu olduğu kanaatiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de varılan sonuç için gerekli araştırma yapılmamış olup eksik incelemeyle karar verilemez.
Kazaya karışan tescilsiz motosikletin olayda vefat eden diğer şahıs olan ...'a ait olup olmadığı konusunda kolluk araştırması yapılması, kazaya karışan tescilsiz motosikletin kaza sonrası kim tarafından teslim alındığı, hurdaya ayrılmış ise hurdasının kime teslim edildiğinin araştırılması, sürücünün kim olduğu hususunda şüpheye yer bırakmayacak şekilde araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırmayla karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin davacılar ..., ... ve ... yönelik temyiz dilekçesinin miktar yönünden kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ... yönünden temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nun 371/1-a maddesi gereğince, Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına; dosyanın kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 3.815,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 31/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.