MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
6100 sayılı HMK"nun "Vekilin Azli ve İstifasının Şekli" başlıklı 81. maddesi gereğince; vekilin azli veya istifasının, mahkeme ve karşı taraf bakımından hüküm ifade edebilmesi için, bu konudaki beyanın dilekçeyle bildirilmesi veya tutanağa geçirilmesi ve gerektiğinde ilgilisine yapılacak tebligat giderinin de peşin olarak ödenmesi zorunludur.
Somut olayda; ... 22. İcra Hukuk Mahkemesi"nin 10.11.2016 tarih ve 2015/683 E. - 2016/1289 K. sayılı şikayetin reddine ilişkin kararının borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi"nin 29.3.2017 tarih ve 2017/462 E. - 2017/544 K. sayılı kararı ile borçlunun istinaf başvurusunun esastan reddedildiği, bu kararın şikayetçi borçlunun ilk derece mahkemesi ve bölge adliye mahkemesinin karar başlıklarında adı yazılı olan vekili Av. ..."na 05.5.2017 tarihinde tebliğ edildiği ve borçluca 22.6.2017"de temyiz edildiği, aynı bölge adliye mahkemesinin 18.7.2017 tarihli ek kararı ile borçlunun temyiz talebinin süre yönünden reddedildiği, borçluca bu kez ek kararın süresinde temyiz edildiği ve bölge adliye mahkemesi kararının azledilen vekile yapılmış olması nedeniyle karara muttali olunan tarihe göre temyizin sürede olduğu ileri sürülerek, bozulmasının talep edildiği görülmektedir.
Dairemizin 15.11.2018 gün ve 2017/6395 E. - 2018/11570 K. sayılı geri çevirme ilamı ile; Av. ..."nun azledildiğine ilişkin noter belgeleri ile varsa azlin takip yada mahkeme dosyasına bildirildiğine ilişkin dilekçe yada Uyap kayıtlarının gönderilmesinin istendiği, ancak mahkemece noterce düzenlenen azilname gönderilmiş ise de dosyaya azle ilişkin borçlu tarafça yapılan bir bildirim dilekçesi gönderilmediği anlaşılmaktadır. Keza Dairemizce mevcut dosya kapsamında yapılan incelemede de böyle bir bildirime rastlanmamıştır.
O halde; şikayetçi borçlunun temyiz yoluna başvurusu süresinde olmadığından, 5311 sayılı Kanun"la değişik İİK"nun 364/2. maddesi ve 6100 sayılı HMK"nun 366. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanun"un 352. maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesinin temyiz talebinin süreden reddi kararı doğru olup, Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi"nin ek kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK"nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK"nun 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 44,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 04/04/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.