23. Hukuk Dairesi 2016/4543 E. , 2019/1190 K.
"İçtihat Metni".....
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, davalı yüklenici ile müvekkilleri arasında arsa payı karşılığı inşaaat sözleşmesi bulunduğunu, davalı yüklenicinin inşaatı sözleşmeye uygun teslim etmediğini,....... Mahkemesince eksik ve kusurlu iş bedelinin tespit edildiğini, tespit edilen bedelin tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalının itirazının iptalini takibin devamını %20 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre sözleşme gereği davacılara verilen bağımsız bölümlerde 7.550 TL. eksik ve kusurlu imalat bulunduğu, tespit dosyasında yapılan masrafın da 475,00 TL. olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile davalı borçlunun ........... Esas sayılı takip dosyasında 7.550,00 TL. asıl alacak, 475,00 TL. tespit gideri olmak üzere toplam 8.025,00 TL. asıl borca yaptığı itirazın iptaline, takibin 8.025,00 TL. asıl borca takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle devamına, davacının fazlaya ilişkin alacak ve işlemiş faiz taleplerinin reddine, alacak miktarı yargılama sonucunda belirlendiğinden davacıların icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Takibe konu alacak miktarına 475,00 TL. delil tespit masrafı dahil edilerek toplam alacağın tahsili istenmiş, mahkemece tespit gideri asıl alacağa dahil edilerek hüküm kurulmuştur. Oysa tespit gideri yargılama giderlerinden olup asıl alacağa dahil edilemez.
Öte yandan Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen davanın reddedilen bölümü üzerinden davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru olmamış ise de yapılan yanlışlık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
......
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle gerekçeli kararın "HÜKÜM" fıkrasının birinci bendindeki "475,00 TL tespit gideri olmak üzere toplam 8.025,00 TL asıl borca yaptığı itirazın iptaline, takibin 8.025,00 TL asıl borca " kelimelerinin hükümden çıkarılarak yerine " olmak üzere asıl alacağa" ibaresinin yazılmasına, hükmün 4 no.lu bendinde "verilmesine" kelimesinden sonra gelmek üzere "reddedilen kısım üzerinden davalı kendini bir vekille temsil ettirdiğinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine" ibaresinin eklenmesine, hükmün 5 nolu bendinde "giderinin" kelimesinden sonra "ve 475 TL tespit giderinin" ibarelerinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
