10. Hukuk Dairesi 2014/25903 E. , 2015/739 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava, 2926 sayılı Kanun kapsamında .. sigortalılığının ve 6111 sayılı Kanun kapsamında prim borçlarının yapılandırılması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davanın yasal dayanağı, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun geçici 7. maddesi delaletiyle mülga 2926 sayılı Kanunun 2,3,6,9 ve 10. maddeleridir.
Mahkemece bozmaya uyulması sonucu, ilk kararda hüküm altına alınan ve bozma kapsamı dışında kalan 01.05.1995-31.12.2002 tarihleri arasındaki sigortalılık sürelerine yönelik kararın kesinleşmesi nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de, mahkemenin 26.12.2011 tarihli kararında hüküm altına alınan 01.05.1995-31.12.2002 tarihleri arasındaki sigortalılık süreleri hakkında verilen karara yönelik Dairemizin 05.11.2012 tarih 2012/696 E.-20388 K. sayılı ilamında onama hükmünün bulunmaması nedeni ile anılan dönem yönünden hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
Ayrıca, Kurumca, yargılama aşamasında davacının, 01.05.2001 tarihi itibariyle 2926 sayılı Kanun kapsamında sigortalı olarak tescil edilerek aynı tarih itibariyle prim borcu nedeni ile 1479 sayılı Kanunun Ek 19. maddesi gereği sigortalılığının durdurulması, devamında 01.05.2008 tarihinden itibaren devam eder şekilde 2926 sayılı Kanun kapsamında sigortalı olarak tescil edilmesi ve 01.05.2001-30.04.2008 tarihleri arasındaki dönem yönünden de anılan Kanun kapsamında sigortalılığı kabul edilip davacı tarafından ihya edilebileceğinin bildirilmesi karşısında, hüküm altına alınan 01/05/2001-01.05.2008 tarihleri arasındaki dönemin Kurumca kabul edilmesi nedeni ile bu sürelere yönelik talep yönünden davanın konusunun kalmadığı gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Hüküm fıkrasının 1. bendinin silinerek, yerine, “1-Açılan davanın KABULÜ ile,
a) Davacının 01.05.1995-01.05.2001 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa kapsamında ... sigortalısı olduğunun tespitine, 01/05/2001-18.04.2011 tarihleri arasındaki talebe konu dönem yönünden davacının yargılama aşamasında Kurumca sigortalı olarak kabul edilmesi nedeni ile anılan sürelere yönelik sigortalılık süresinin tespiti talebinin konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
b) Davacının 6111 sayılı Yasadan yararlanması gerektiğinin tespitine,” cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
