Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/14014 Esas 2016/10944 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
-K A R A R-

Davacı vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın, karayoluna çıkan büyükbaş hayvana çarpması sonucu oluşan kazada, davacının yaralandığını, sağ gözünde sürekli görme kaybı oluştuğunu, alınan rapora göre davacının % 20 malul kaldığını, davalının zarardan sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL. maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş; 30.04.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle taleplerini 57.500,00 TL"ye yükselterek bu bedelin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu kazada sigortalılarının kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 57.500,00 TL"nin davalının temerrüt tarihi olan 18.12.2009"dan işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman
bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranlarının benimsenmesinde ve davacıya karşı müteselsilen sorumlu olanların toplam tam kusuruna göre maddi tazminatın hesaplanmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA; aşağıda dökümü yazılı 2.971,08 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 28.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.