Danıştay 13. Daire 2020/2404 Esas 2021/116 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/2404
Karar No:2021/116

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Turizm İnşaat Temizlik Otomotiv Petrol
Gıda İthalat İhracat Taahhüt Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Mersin Orman İşletme Müdürlüğü'nce 11/11/2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı "Personel Servis Aracı Kiralama" ihalesine ilişkin olarak davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine verilen 18/03/2020 tarih ve 2020/UH.I-561 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının birinci iddia yönünden reddine ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; en avantajlı teklif sahibi davacının daha önce iş ortaklığı olarak katıldığı bir ihaleden ortaklık olarak 5.000,00-TL'yi aşan vergi borcu olduğuna ilişkin olarak ihbarda bulunulması üzerine yapılan araştırmada davacının 2012 yılında katıldığı DSİ 6. Bölge Müdürlüğü tarafından yapılan ihaleden iş ortaklığı adına 5.712,56-TL kesinleşmiş vergi borcunun bulunduğunun Uray Vergi Dairesi tarafından idareye bildirilmesi üzerine davacının teklifi değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatının gelir kaydedildiği, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 14. maddesinde iş ortaklığı anlaşma ve sözleşmesinde, iş ortaklığını oluşturan gerçek veya tüzel kişilerin taahhüdün yerine getirilmesinde müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının düzenlendiği, davacı tarafından internet ortamında vergi borcu olmadığına ilişkin belge alınmışsa da bu belgenin şirketin vergi kaydı üzerinden alındığı ancak davacının daha önceki dönemde iş ortaklığı olarak girdiği ihaleden ortaklık adına verilen vergi numarası üzerinden 5.712,56-TL vergi borcu olduğu, bu borçtanda müteselsil sorumluluktan dolayı davacının sorumlu olacağı, davacının daha önce iş ortaklığı olarak katıldığı ihaleden müteselsil sorumluluk kapsamında 5.000,00-TL'yi aşan kesinleşmiş vergi borcu olmasına rağmen vergi borcu bulunmadığına ilişkin taahhütte bulunduğu açık olduğundan, teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Uray Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 07/02/2020 tarihli yazısında belirtilen 5.712,56-TL vergi borcunun şirket adına tarh ve tahakkuk eden bir vergi borcu olmadığı, söz konusu vergi borcunun sunulan adi ortaklık sözleşmesinden de açıkça anlaşılacağı üzere şirketin %49 hisse ile ortağı bulunduğu adi iş ortaklığın vergi borcu olduğu, 4734 sayılı Kanun'un 14. maddesinde ortak girişimlerin birden fazla gerçek veya tüzel kişi tarafından “iş ortaklığı” veya “konsorsiyum” olarak iki türlü oluşturulabileceği, iş ortaklığı üyelerinin hak ve sorumluluklarıyla işin tümünü birlikte yapılması olarak düzenlenen müteselsil sorumluluğun taahhüt edilen işe yönelik olduğu, vergi borcuna ilişkin olmadığı, Kamu İhale Genel Tebliği'nde ortak girişimlerin özel ortaklarının vergi borçlarından sorumlu olacağına ilişkin bir düzenlemenin getirilmemiş olduğu, her ne kadar ortak girişimlerin taahhütleri için müşterek ve müteselsilen sorumluluk belirlenmiş olsa da kanun koyucunun ortak girişimlerde pilot ortak düzenlemesi getirmesi ve bu ortağın en az yarısı ya da daha fazla hisse sahibi olması zorunluluğu karşısında ortak girişimin borçlarının özel ortakların da borcu olacağı husususun kanunun Kamu İhale Kurumu'na verdiği yetki içinde düzenlenmesi gereken bir konu olduğu, zira ortak girişimin borcunun her iki ortağın borcundan ayrı bir borç olduğu, ihalelerde ortak girişim olarak iş yapılması hâlinde, pilot ortağın, işi baştan sona kadar her türlü yetki ile fiilen yapan ve tamamlayan hak edişleri tarafına ödenen, SGK ve vergi borçlarını bizzat ödeyen, işin aksaması ya da yapılmaması v.b. durumlarda idare ile muhatap olan, ortak girişimin yetkilisi niteliğinde olması sebebiyle, vergi dairesine bildirimde bulunan, vergi bildirimlerinin muhatabı konumunda olduğu, şirketlerinin pilot ortak olmadığı, iş ortaklığındaki hissesinin %49'a tekabül ettiği, tüm işlemlerin %51 hisse ile pilot ortak olan … unvanlı şirket tarafından yürütüldüğü, şirketin bugüne kadar böyle bir borçtan haberi dahi olmadığı, Uray Vergi Dairesi'nin böyle bir vergi borcu olduğu hususunda şirkete hiçbir bildirimde bulunmadığı gibi vergi borcunun olmadığına dair müteaddit tarihlerde yazılı resmî belge verdiği, ihaleye teklif verilmeden önce Uray Vergi Dairesi'ne müracaat edildiği, vergi borcunun olmadığına dair Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İsteklilerden 4734 sayılı Kanun’un 10. maddenin dördüncü fıkrasına göre istenecek belgeler” başlıklı 17. maddesine uygun olarak internet ortamından resmî belge alındığı ve sunulduğu, Uray Vergi Dairesi'nden alınan borcu yoktur resmî yazısına dayanılarak ve içeriğine güvenilerek, uyuşmazlık konusu ihaleyle ilgili vergi borcu olmadığına dair taahhütname verildiği, şirketin bu konuda en ufak bir hata ve kusuru olmadığı gibi idareyi de herhangi bir şekilde yanıltma düşüncesi olmadığı, şirketin haberi olur olmaz da söz konusu vergi borcunun derhal ödendiği, önemli olan hususun şirketin söz konusu vergi borcundan haberi olup olmadığı, haberi olduğunu bildiği halde kasıtlı olarak ihaleye girip girmediği hususunun ortaya konulması gerektiği, söz konusu vergi borcunun adi ortaklıktan kaynaklanan bir vergi borcu olması, şirketin pilot ortak olmayıp, özel ortak olması, Uray Vergi Dairesi'nin aradan 7-8 sene geçmesine rağmen görevini yapmayıp, bu borcun tahsili için hiçbir bildirimde bulunmayıp, tahsilat işlemine girişmediği, tam tersine borcu olup olmadığını soran şirketi borcu olmadığına dair belge verip yanılttığı, şirketin kendisinden beklenen, üzerine düşen görevi yerine getirerek, vergi dairesinden borcu olup olmadığını sorduğu ve borcu yoktur yazısı verilmesi üzerine, vergi dairesinin verdiği resmî belgeye güvenerek, ihalede söz konusu vergi borcu olmadığına ilişkin taahhütname verdiği, şirketin devamlı ihalelere katıldığı, çok düşük bir vergi borcunu ödemeden, bile bile ihalelere girmiş olma ihtimalinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 10. maddesinde, adi ortaklıklarda ortakların vergi borcundan müteselsilen sorumlu olacaklarına dair bir hüküm olmadığı, işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 4. maddesinde ortak girişimin, ihaleye katılmak üzere birden fazla gerçek ve tüzel kişinin aralarında yaptıkları anlaşma ile oluşturdukları iş ortaklığı veya konsorsiyumlar olarak tanımlandığı, aynı Kanun'un "ihaleye katılımdaki yeterlilik şartları" başlıklı 10. maddesinde kesinleşmiş vergi borcu olanların ihale dışı bırakılarak geçici teminatlarının gelir kaydedileceği düzenlemesinin yer aldığı, Kanun'un "ortak girişimler" başlıklı 14. maddesinde iş ortaklığını oluşturan gerçek ve tüzel kişilerin taahhüdün yerine getirilmesinde müteselsilen ve müştereken sorumlu oldukları, 4734 sayılı Kanun'un 10. maddesinde kuruma verilen yetki çerçevesinde vergi borcu kapsamına girecek vergilerin tür ve tutar itibarıyla belirlendiği, buna bağlı olarak Kamu İhale Genel Tebliği uyarınca hangi durumlarda isteklilerin vergi borçlusu sayılacaklarının sayma suretiyle belirlendiği, ihalenin idari şartnamesinde ihale dışı bırakılma ve yasak fiil ve davranışlar başlıklı 10. maddesinde ve şartnamenin 41. maddesinde birbirine paralel düzenlemeler yer aldığı, en avantajlı ikinci teklif sahibince idareye yapılan başvuru neticesinde ihale üzerinde bırakılan davacı şirketin 2012 yılında … ortak girişimi ile girdiği ihaleden vergi borcu bulunduğu, söz konusu borcun 5.000,00-TL’yi aştığı, Uray Vergi Dairesi'nden durumun 07/02/2020 tarihinde sorulması üzerine verilen cevapta, ihale tarihi olan 11/11/2019 tarihi itibarıyla davacı şirketin sistem üzerinden borcu olmadığı ve bu tarih itibarıyla başka iş ortaklığı olmadığı, 01/09/2012-31/12/2012 tarihleri arasında mükellef bulunan … ve … adi ortaklığının 11/11/2019 tarihi itibarıyla 5.712.56-TL vergi borcunun bulunduğu, borcun 06/02/2020 tarihinde ödendiği, davacı tarafından teklif mektubunun 3. maddesinde ihale tarihinde 4734 sayılı Kanun'un 10. maddesinin 4. fıkrasının (d) bendi uyarınca kesinleşmiş vergi borcu olmadığının idareye taahhüt edildiği, ihale tarihi itibarıyla borcun kaynağı iş ortaklığı olsa da söz konusu borçtan her iki şirketin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, başvurunun reddine ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesinin son fıkrasında tüzel kişiliği olmayan teşekküllerin sona ermesi hâlinde, sona erme tarihinden önceki dönemlere ilişkin her türlü vergi tarhiyatı ve ceza kesme işlemi, müteselsilen sorumlu olmak üzere, tüzel kişiliği olanların kanuni temsilcilerinden, tüzel kişiliği olmayan teşekküllerde ise bunları idare edenler (adi ortaklıklarda ortaklardan herhangi biri) ve varsa bunların temsilcilerinden herhangi biri adına yapılacağı düzenlemesi de göz önünde bulundurulunca dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından, usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
ESAS YÖNÜNDEN:
MADDİ OLAY :
Mersin Orman İşletme Müdürlüğü'nce 11/11/2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen 2019/525473 ihale kayıt numaralı "Personel Servis Aracı Kiralama" ihalesi gerçekleştirilmiştir. İkinci komisyon kararı ile ihale davacı şirketin üzerinde bırakılmıştır.
04/02/2020 tarihinde ikinci en avantajlı teklif sahibi … Turizm İnşaat Otomotiv Nakliyat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından, davacı şirketin … Ltd. Şti. ile iş ortaklığı olarak 2012 yılında katıldıkları DSİ 6. Müdürlüğü tarafından yapılan ihaleden dolayı vergi borcunun bulunduğu, bu adi ortaklığın vergi sicil numarasıyla araştırma yapılması gerektiği iddiasıyla idareye şikâyet başvurusu yapılmıştır.
İhaleyi gerçekleştiren idare tarafından Mersin Vergi Başkanlığı’na davacı şirketin ihale tarihi itibarıyla kesinleşmiş vergi borcunun bulunup bulunmadığının sorulması üzerine, söz konusu yazı Mersin Vergi Dairesi Başkanlığı'nca mükellefin bağlı bulunduğu birimlere iletilmiş, Mersin Vergi Dairesi Başkanlığı Uray Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün … tarihli ve … sayılı yazısı ile … vergi numarasına kayıtlı olan 01/09/2012-31/12/2012 tarihleri arasında mükellef bulunan … ve … adi ortaklığının dairelerinin mükellefi olduğu, 11/11/2019 tarihi itibarıyla 2.546,09-TL vergi aslı ve 3.166,47-TL gecikme zammı olmak üzere toplam 5.712,56-TL vergi borcu bulunduğu, ihaleden 06/02/2020 tarihinde borcun tamamının ödendiği bildirilmiştir.
Bu nedenle, davacının teklifi değerlendirme dışı bırakılmış, yapılan itirazen şikâyet başvurusunun dava konusu Kurul kararıyla reddedilmesi üzerine bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10. maddesinde, “… Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır:
…
d) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş vergi borcu olan.
…
Kurum, dördüncü fıkranın; (c) bendi ile ilgili olarak Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının uygun görüşünü alarak sosyal güvenlik prim borcunun kapsamı ve tutarını; (d) bendi ile ilgili olarak, Gelir İdaresi Başkanlığının uygun görüşünü alarak vergi borcu kapsamına girecek vergileri; tür ve tutar itibariyle belirlemeye yetkilidir.
Bu madde kapsamında istenen belgelerden hangilerinin taahhütname olarak sunulabileceği Kurum tarafından belirlenir. Gerçeğe aykırı hususlar içeren taahhütname sunulması veya ihale üzerinde kalan istekli tarafından taahhüt altına alınan durumu tevsik eden belgelerin sözleşme imzalanmadan önce verilmemesi halinde bu durumda olanlar ihale dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir.” kuralı yer almıştır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İsteklilerden 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddenin dördüncü fıkrasına göre istenecek belgeler” başlıklı 17. maddesinde,
“17.1. 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının,
…
(d) bendinde; “Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş vergi borcu olan, … isteklilerin ihale dışı bırakılacağı belirtilmiştir.
…
17.4. 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendine ilişkin olarak,
17.4.1. Yıllık gelir, yıllık kurumlar, katma değer, özel tüketim, özel iletişim, motorlu taşıtlar, şans oyunları, damga, banka ve sigorta muameleleri vergileri, gelir ve kurumlar vergisine ilişkin tevkifatlar ve geçici vergiler ile bu alacaklara ilişkin vergi ziyaı cezaları, gecikme zammı ve faizleri bağlamında toplam 5.000 TL'yi aşan tutarlardaki borçlar vergi borcu olarak kabul edilecektir.
17.4.2. İsteklinin;
a) Beyan üzerine alınan veya maktu olarak belirlenip ödemesi belirli tarihlerde yapılan vergilerde ödeme vadesi geçmiş olup ödeme yapılmamış ise kesinleşmiş vergi borcu olduğu,
b) Vergi borcunun 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümleri çerçevesinde cebren tahsili yolunda tesis edilen işlemlere karşı dava açılması halinde, bu dava sürecinde veya sonucunda takip ve tahsili durduracak geçici veya nihai bir karar bulunmadığı durumlarda kesinleşmiş vergi borcu olduğu,
c) Resen, ikmalen veya idarece yapılan tarhiyatlara karşı vergi yargısında dava açılmışsa bu dava üzerine tahsil edilebilir hale gelmiş ve süresinde ödenmemiş alacak bulunmadığı sürece kesinleşmiş vergi borcu olmadığı,
ç) Resen, ikmalen veya idarece yapılan tarhiyatlara karşı dava açma süresi geçirilmediği sürece, kesinleşmiş vergi borcu olmadığı,
d) Vadesi geçtiği halde ödenmemiş ancak vergi idaresi tarafından taksitlendirilmiş veya tecil edilmiş vergi borçlarının, vadesindeki ödemeler aksatılmadığı sürece, kesinleşmiş vergi borcu olmadığı kabul edilecektir.
17.4.3. İsteklilerin vergi borcu olmadığına ilişkin belgeyi, başvuracakları herhangi bir vergi dairesinden veya Gelir İdaresi Başkanlığının internet adresi (www.gib.gov.tr) üzerinden almaları mümkündür. Bu belgenin; son başvuru ve/veya ihale tarihi itibarıyla olan durumu göstermesi ve isteklinin 17.4.1. numaralı alt maddede belirtilen alacak türlerinden olan borçları dikkate alınarak ilgili vergi dairelerinden temin edilen bilgiler kapsamında düzenlenmesi gerekmektedir.
…
17.6.3. 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentleri gereğince, ihaleye katılan isteklinin teklifinin başka bir sebeple değerlendirme dışı bırakılıp bırakılmadığı, bu isteklinin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olup olmadığı veya ihalenin iptal edilip edilmediğine bakılmaksızın, isteklilerin taahhüt edilen duruma aykırı hususlarının bulunduğunun anlaşılması (sosyal güvenlik prim veya vergi borcu bulunması gibi) halinde, bu durumda olanların ihale dışı bırakılarak geçici teminatlarının gelir kaydedilmesi, ancak haklarında ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verilmemesi gerekmektedir…” kuralına yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Uyuşmazlık, davacı şirketin dava konusu ihaleden önce dahil olduğu iş ortaklığına ait vergi borcunun bulunması nedeniyle, 4734 sayılı Kanun'un 10. maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi uyarınca teklifinin değerlendirme dışı bırakılıp bırakılamayacağına ilişkindir.
İtirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında ve İdare Mahkemesi tarafından verilen davanın reddi yolundaki temyize konu kararda, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun iş ortaklığını oluşturan gerçek veya tüzel kişilerin taahhüdün yerine getirilmesinde müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını düzenleyen 14. maddesi uyarınca davacı şirketin iş ortaklığından doğan vergi borcundan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, bu nedenle, ödenmeyen vergi borcundan dolayı davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
4734 sayılı Kanun'un 14. maddesinde, ihaleye iş ortaklığı olarak teklif sunan isteklilerin ihale sonucunda üstlendikleri taahhüdün yerine getirilmesinde ihaleyi yapan idareye karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları kurala bağlanmış olup anılan maddede, iş ortaklığının faaliyetleri sonucunda ortaya çıkan vergi borcundan her bir ortağın müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulacağı yönünde bir kurala yer verilmemiştir.
Uray Vergi Dairesi tarafından davacı şirketin dahil olduğu iş ortaklığının 2.546,09-TL vergi aslı ve 3.166,47-TL gecikme zammı olmak üzere toplam 5.712,56-TL vergi borcu bulunduğu bildirilmiş iken, ihaleyi gerçekleştiren idareye sunulan, Gelir İdaresi Başkanlığı İnternet Vergi Dairesi Başkanlığı'nın tasdik edenler Uray, Bornova, Toros Vergi Dairesi ibaresi bulunan 11/11/2019 tarihli yazısında davacı şirketin ihale tarihi itibarıyla vergi borcunun bulunmadığının bildirildiği görülmektedir.
Dairemizin 10/09/2020 tarihli ara kararı ile Uray Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden, "borcun vergiden kaynaklanıp kaynaklanmadığının, eğer vergi borcu ise vergi borcunun mahiyeti (Kurumlar Vergisi, Katma Değer Vergisi, Gelir Vergisi, Damga Vergisi vb.), borç, vergi borcu ise tarh, tahakkuk, tahsil işlemlerinin kimin adına (ortaklık adına mı her birinin payı oranında ortaklar adına mı) yapıldığı, vergi borcunun ödenmesi için mükelleflere bildirim yapılıp yapılmadığının, yapıldı ise bildirime ilişkin belgelerin neler olduğu" sorulmuş, 01/12/2020 tarihinde kayıtlara giren cevabî yazıda borcun mahiyetinin damga vergisi ve gelir stopaj vergisi olduğu söz konusu borcun ödenmesi için ortaklık adına müteselsil sorumlu olmak üzere düzenlendiği belirtilmiştir.
Vergi borcu bulunan isteklilerin ihaleye katılım şartlarına ilişkin olarak 4734 sayılı Kanun'un 10. maddesi incelendiğinde, "kesinleşmiş vergi borcu olma" durumunun ihalelerde teklifin değerlendirme dışı bırakılması sebebi olarak düzenlendiği, Kurum'un, Gelir İdaresi Başkanlığı'nın uygun görüşünü alarak vergi borcu kapsamına girecek vergileri, tür ve tutar itibarıyla belirlemeye yetkili olduğu anlaşılmaktadır. Kurum tarafından bu yetkinin Kamu İhale Genel Tebliği'nin 17.4.1. maddesinde, "Yıllık gelir, yıllık kurumlar, katma değer, özel tüketim, özel iletişim, motorlu taşıtlar, şans oyunları, damga, banka ve sigorta muameleleri vergileri, gelir ve kurumlar vergisine ilişkin tevkifatlar ve geçici vergiler ile bu alacaklara ilişkin vergi ziyaı cezaları, gecikme zammı ve faizleri bağlamında toplam 5.000,00-TL'yi aşan tutarlardaki borçlar vergi borcu olarak kabul edilecektir." şeklinde belirleme yapılarak kullanıldığı, ancak Tebliğ'de âdi ortaklıkların vergi borcunun nasıl değerlendirileceğine ilişkin bir düzenlemeye yer verilmediği görülmektedir.
Öte yandan, uyuşmazlığa konu olayda olduğu üzere, âdi ortaklık olarak mükellefiyet tesis edilen ve ayrı vergi kimlik numarasının alındığı durumlarda, bu numara ile yapılan sorgulamalarda âdi ortaklıkların vergi borcu bulunduğu hâlde, âdi ortaklığı oluşturan kişilerin vergi kimlik numaraları ile yapılan sorgulamalarda "borcu yoktur" yazısı alabildiği anlaşılmaktadır.
Tüm bu hususlar bir arada değerlendirildiğinde, davacı şirketin … firması ile oluşturduğu iş ortaklığının vergi borcu bulunduğu hâlde "borcu yoktur" yazısı alabilmesinin, Gelir İdaresi Başkanlığı'nın sorgulama yapılan intranet sisteminin teknik bir yetersizliği ya da sorunu sebebiyle mi, yoksa Gelir İdaresi Başkanlığı'nın iş ortaklığına ait vergi borcunu, hukuken iş ortaklığını oluşturan kişilerin müştereken ve müteselsil borcu olarak görmemesi nedeniyle intranet sisteminin bu şekilde çalıştırılması sebebiyle mi olduğunun açıklığa kavuşturulması gerekmektedir.
Bu itibarla, davalı idarece, bu hususlar göz önünde bulundurulmak suretiyle itirazen şikâyet başvurusu hakkında bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, olaya uygulanma imkânı bulunmayan 4734 sayılı Kanun'un 14. maddesine dayanılarak verilen dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk, davanın reddi yönündeki temyize konu İdare Mahkemesi kararında ise hukukî isabet bulunmamaktadır.






KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının davacının birinci iddiasına yönelik olarak davanın reddine ilişkin kısmının 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava konusu işlemin davacının birinci iddiasına yönelik olan kısmının İPTALİNE,
3. Ayrıntısı aşağıda gösterilen ilk derece ve temyiz aşamalarında davacı tarafından yapılan toplam …-TL yargılama gideri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ….-TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın ve istemi hâlinde ilk derece ve temyiz aşamasında kullanılmayan toplam …-TL yürütmeyi durdurma harcının ise davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 14/01/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :

Temyize konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve bozulmasını gerektirecek bir neden bulunmadığı anlaşıldığından onanmasına karar verilmesi gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.