Mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2020/3391 Esas 2020/3966 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/3391
Karar No: 2020/3966
Karar Tarihi: 12.03.2020

Mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2020/3391 Esas 2020/3966 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir kişinin mala zarar verme suçundan mahkum olduğunu belirtti. Ancak, sonradan yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinde yer alan \"etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile\" ibaresinin çıkarılmış olması nedeniyle suçun uzlaşma kapsamına alındığı anlaşıldı. Bu nedenle, CMK'nın 254. maddesi uyarınca uzlaştırma işlemleri yapıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerektiği belirtildi. Kararda geçen kanun maddeleri: 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 34. maddesi, 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi, 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi, 5237 sayılı TCK'nın 151. maddesi, CMK'nın 254. maddesi.

13. Ceza Dairesi 2020/3391 E. , 2020/3966 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin madde metninden çıkarıldığı, 5237 sayılı TCK’nın 7/2. maddesi uyarınca; "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur." hükmü de gözetilerek sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 151. maddesinde tanımı yapılan mala zarar verme suçunun uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK’nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 12/03/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.