Resmi belgede sahtecilik - Yargıtay 21. Ceza Dairesi 2015/5410 Esas 2016/534 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet

Gerekçeli karar başlığına sehven “22.08.2007” olarak yazılan suç tarihinin, suça konu senedin icra takibine konulduğu "26.10.2007" tarihi olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
Sanığın, katılan ..."nın yetkili temsilcisi olduğu .... A.Ş"ye ait şirket kaşesini kullanarak ve kendi imzasını atmak suretiyle borçlusu .... A.Ş, alacaklısı ... Şti. olan suça konu senedi düzenleyerek resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın, tüm aşamalarda..."de bulunan ekmek fırınını katılan ..."dan kiraladığını ve .... A.Ş adı altında iki buçuk yıl kadar işlettiğini, suça konu 22.08.2007 düzenlenme tarihli senedi katılan ..."nın bilgisi dahilinde imzalayarak, fırın için mal satın aldığı .... Şti yetkilisine verdiğini, suça konu senet dışında, fırına yapılan alımlar nedeniyle ... A.Ş. şirket kaşesini kullanarak yirmiye yakın senet düzenlediğini ve hepsinin bedelini ödediğini, suça konu senet bedelini ise katılan ... ile anlaşamadığından fırını işletmeyi bırakmak zorunda kalması nedeniyle ödeyemediğini savunması, suça konu senedin alacaklısı .... Şti"nin yetkilisi olan katılan ..."nın, 2007 yılında ..."deki fırına toptan gıda satışı yaptıklarını, fırının sanık ... tarafından işletildiğini, vergi levhasında ve yazar kasa fişinde ...A.Ş. yazdığını, fırına her gitmelerinde sanığın orada olduğunu, işçiler tarafından işyeri yetkilisi olarak sanığın gösterildiğini belirtmesi karşısında; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 30.03.1992 gün ve 80/98 sayılı kararında da belirtildiği üzere, belgede sahtecilik suçlarında önceden verilen rıza üzerine borçlu yerine onun imzasının atılmasında zarar verme bilinç ve iradesi ile hareket edilmediğinden suç kastından söz edilemeyeceği, rızanın açık veya zımni olabileceği göz önünde bulundurularak, gerçeğin ve suça konu senedin sanık tarafından katılan ..."nın bilgi ve rızası dahilinde düzenlenip düzenlenmediğinin tespiti bakımından; sanık tarafından .... A.Ş"ye adına daha önce imzalanıp ödenen senetler olup olmadığı hususu araştırıldıktan sonra toplanan deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın sahtecilik kastı tartışılarak hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,
Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21.01.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.