MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan babaannesi ..."un maliki olduğu ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki 2 nolu bağımsız bölümünü ölünceye kadar bakım akdi ile davalıya devrettiğini, yapılan işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, davalının yurtdışında yaşadığını, murisin bakımı ile hiç ilgilenmediğini, öte yandan murisin bakıma muhtaç da olmadığını, mirasbırakanın ölünceye kadar bakma akdi ve tapu tescil işlemlerinin yapıldığı sırada 83 yaşında olup bilinen fiziki bir rahatsızlığının bulunmadığını, davalı ile akdettiği ölünceye kadar bakma sözleşmesinden önce yine tüm mirasçılarını mirasından ıskat eden bir vasiyetname yaptığını, ıskatın iptaline ilişkin davanın derdest olduğunu, murisin yaşının ilerlemiş olması sebebi ile kolay aldatılabilecek ve ikna edilebilecek durumda olduğunu, akli melekelerinin işlem yapıldığı sırada karışık olduğunu ileri sürerek, ... 11. Noterliğinin 25/10/2007 tarih 23616 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde ölünceye kadar bakma akdinin iptali ile bu akde dayalı olarak 26/10/2007 tarih ve 14305 yevmiye nolu işlem ile tapuda davalı adına tescil edilen taşınmazın tapu kaydının iptali ile muris adına tapuya tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacı ..."un murisin kendinden evvel ölen çocuğu ..."un kızı olduğunu, murisin oğlu ..."in sağlığında Ahmet"e vermiş olduğu vekaletnamenin kötüye kullanılması nedeni ile (..."in eşi ..."a birden fazla taşınmazı geçirerek mal kaçırması sebebi ile) güven bunalımı yaşadığını ve oğlunun ölümünden sonra yalnız kaldığını, torunu dahil hiç kimsenin yanına uğramadığını, kendisinin 17 yaşına kadar dayısının eşi olan murisin yanında kaldığını ve murisle yakından ilgilendiğini, yurt dışında olmasına rağmen her ay mirasbırakanın iaşesini karşılamak ve bakıcı çalışanlarının ücretlerini ödemek için banka havalesi ile para gönderdiğini, sık sık yurt dışından gelip muris ile görüştüğünü, gelemediği zamanlarda özel olarak görevlendirdiği kişiyi göndererek bakımı ile yakından ilgilendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, murisin işlem tarihinde fiili ehliyetinin bulunmadığı yönündeki iddia ispatlanamamış ise de; davalının sözleşmeden doğan edimini ifa etmediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karara karşı davalının istinaf talebi ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince, esastan reddedilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 02/11/2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekilleri Avukat ... ve Avukat ... ile temyiz edilen davacı ... vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle çekişme konusu taşınmazın ölünceye kadar bakım akdi ile davalıya temlikine ilişkin işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak yapıldığı tespit edilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 3.050.00.-TL duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 61.400,61 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 02/11/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.