9. Hukuk Dairesi 2016/23552 E. , 2020/3273 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde 15/11/2011-21/08/2013 tarihleri arasında uluslararası tır şoförü olarak çalıştığını, iş akdinin davacı tarafından son aya ait asgari ücretin ödenmemesi, sigorta primlerinin gerçek ücret üzerinden yatırılmaması, genel tatil ücretlerinin ödenmemesi, dorse seferlerine ilişkin primlerin ödenmemesi nedeniyle haklı olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, sefer primi, yıllık ücretli izin, ulusal bayram ve genel tatil ile ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının devamsızlık yaptığını, iş akdinin 27/08/2013 tarihinde bu nedenle feshedildiğini, genel tatil günlerinde çalışmadığını, çalışması halinde sefer aralarında izin kullandırıldığını, sefer primi ödemesi yapılmadığını, sefer başına ödenen paranın konaklama, yemek, içmek ve haberleşme giderleri için verildiğini, bu ödemenin ücret sayılamayacağını, davacının yıllık ücretli izinlerinin kullandırıldığını, alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının asgari ücret + sefer başına prim sistemi ile çalıştığı, ancak sigorta primlerinin gerçek ücret üzerinden yatırılmadığı, iş akdinin davacı tarafından İş Kanunu"nun 24/II-e bendi uyarınca haklı olarak feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava dilekçesinde davacının son altı ayda İtalya-Avrupa arası dorse seferi sebebiyle tahakkuk eden sefer priminden 650 euro sefer priminin ödenmediği belirtilerek, netice ve talep kısmında 1.300,00 TL sefer primi alacağı talep edilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda son altı ay sefer için sefer başına 250 euro kesinti yapıldığı belirtilerek, 1500 euro karşılığı 4.526,55 TL sefer primi hesaplanmıştır. Mahkemece Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 26. maddesine aykırı şekilde taleple bağlılık kuralı ihlal edilerek talep edilen 650 euro karşılığı sefer primi yerine, 1500 euro olarak istekle ilgili hesaplama yapılması ve hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
