MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Sıfatıyla)


1. Taraflar arasındaki "menfi tespit” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Polatlı İş Mahkemesince mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine dair verilen 12.09.2012 tarihli ve 2012/15 E.,2012/63 K. sayılı karar davacılar vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 10.11.2014 tarihli ve 2013/22201 E., 2014/30827 K. sayılı kararıyla bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonucunda Polatlı Asliye Hukuk Mahkemesince (İş Mahkemesi Sıfatıyla) mahkemenin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine dair verilen 10.12.2015 tarihli ve 2015/75 E., 2015/815 K. sayılı karar üzerine davacılar vekilinin dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine ilişkin talebi sonrası Akşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesince (İş Mahkemesi Sıfatıyla) 25.06.2019 tarihli ve 2016/57 E., 2019/617 K. sayılı kararı ile davanın kabulüyle davacıların borçlu olmadığının tespitine, davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen karara karşı davacılar vekili ile davalı ... Limited Şirketi vekili temyiz talebinde bulunmasına rağmen dosyanın Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderildiği anlaşılmıştır.
2. Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği görüşüldü:
3. Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
4. Polatlı İş Mahkemesince mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine dair verilen karar davacılar vekilinin temyiz talebi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 10.11.2014 tarihli ve 2013/22201 E., 2014/30827 K. sayılı kararı ile; dava konusu senetlerin iş ilişkisine dayalı verilip verilmediğine ilişkin yeterli araştırma yapılmaksızın görevsizlik kararı verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle bozulmuştur. Polatlı Asliye Hukuk Mahkemesince (İş Mahkemesi Sıfatıyla) yeniden yapılan yargılama sonucunda Özel Daire bozma kararına uyularak mahkemenin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi üzerine davacılar vekilinin dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine ilişkin talebi sonrası yargılamaya Akşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla) tarafından devam edilmiştir. Akşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesince (İş Mahkemesi Sıfatıyla) 25.06.2019 tarihli ve 2016/57 E., 2019/617 K. sayılı kararı ile davanın kabulüyle davacıların borçlu olmadığının tespitine, davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen karara karşı davacılar vekili ile davalı ... Limited Şirketi vekili temyiz talebinde bulunmasına rağmen dosya sehvenYargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmiştir.
5. Bu durumda Akşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesince (İş Mahkemesi Sıfatıyla) 25.06.2019 tarihli ve 2016/57 E., 2019/617 K. sayılı kararı ile davanın kabulüyle davacıların borçlu olmadığının tespitine, davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen kararın direnme kararı olmadığı açıktır.
6. Bu itibarla dosya üzerinde Yargıtay Hukuk Genel Kurulu tarafından yapılacak bir işlem bulunmamaktadır. Davacılar vekili ile davalı ... Limited Şirketi vekilinin temyiz itirazlarının Özel Daire tarafından incelenmesi gerekir.
7. Bununla birlikte Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 07.07.2020 tarihli ve 173 sayılı kararı ile Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 02.09.2020 tarihinden geçerli olmak üzere kapatılmasına, arşivinde mevcut dosyaların Yargıtay 9. Hukuk Dairesine devrine karar verildiğinden dosya davacılar vekili ile davalı ... Limited Şirketi vekilinin temyiz itirazlarını incelenmek üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine gönderilmelidir.

SONUÇ :
Açıklanan nedenlerle;
Davacılar vekili ile davalı ... Limited Şirketi vekili temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 23.02.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.