MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve katılan Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi kadastro mahkemesine verdiği 19.07.2005 günlü dava dilekçesiyle; ... Köyünde davalılar adına tapuda kayıtlı bulunan 102 ada 7 nolu taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek, bölgede 2859 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan yenileme çalışmalarının iptali ile çekişmeli yerin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tescilini istemiş, Hazine aynı iddiayla davaya katılmıştır. Kadastro hâkimliğince; davanın yenileme çalışmalarına itiraza ilişkin olmadığı, mülkiyete yönelik olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, talep üzerine dosya asliye hukuk mahkemesine gönderilmiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne ve dava konusu 102 ada 7 nolu taşınmazın fen bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 14541,41 m²"lik kısmının tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve katılan Hazine tarafından reddedilen bölüm yönünden temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescile ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır.
Dava konusu ... Köyü eski 493 parsel sayılı 27000 m² yüzölçümlü taşınmaz 1952 yılında yapılan kadastro sırasında belgesizden fıstıklık ve tarla niteliğiyle davalılar ... ve arkadaşları adına tesbit edilmiş, bölgede 2859 sayılı Kanun çalışmaları sonucu 102 ada 7 parsel numarası alarak 26954,22 m² yüzölçümlü olarak yeniden düzenlenmiş, yenileme çalışmalarına ilişkin ilân cetveli 21.06.2005 ilâ 21.07.2005 tarihleri arasında askıya çıkarılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın temyize konu (B) harfi ile gösterilen bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu, %10 eğimli, üzerinde 40-50 yaşlarında fındıklık bulunduğu anlaşıldığına göre, mahkemece, yazılı şekilde kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; hükme esas alınan 06.06.2012 günlü fen ve orman bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen bölümü 17541,41 m² olarak belirtildiği halde, mahkemece, maddi yanılgı sonucu miktarının yanlış yazılmış olması ve 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "kadastro işlemi ile oluşan tesbit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan
davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince davalılar aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de; bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 1. bendinin 2. paragrafında yer alan; “...(A) harfi ile gösterilen 14541, 41 m²"lik…” kelimelerinin kaldırılarak, bunun yerine; “...(A) harfi ile gösterilen 17541,41 m²lik…” kelimelerinin yazılması, yine yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin 3. ve 5. bentlerinin kaldırılarak, bunların yerine “6099 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı ve katılan üzerinde bırakılmasına, davacı ve katılan lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına” ibaresi yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.MK.’nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 06.03.2014 günü oy birliği ile karar verildi.