MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı, davalılar avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalılar vekili avukat ..."in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı; ortağı ... ... ve davalılar arasında 19/03/2005 tarihinde akdedilen üç adet sözleşme gereği tekstil ve konfeksiyon ihaleleri ile ilgili olarak davalılar adına ihale teklif dosyalarının hazırlanması ihaleye temsilen katılıp teklif verilmesi hususunda anlaştıklarını, ihalelerin kazanılması halinde kendisi ile ortağına % 5 oranında ödeme yapılacağının kararlaştırıldığı, sözleşmenin üç yıl süreli olduğunu sözleşme gereği davalı ... A.Ş."nin ... 28.Noterliğinin 08/06/2005 tarih 21420 sayılı diğer davalının ... 1.Noterliğinin 19/07/2005 tarih 8057 sayılı vekaletnamelerini düzenleyerek ihalelere katılma yetkisi verdiklerini, bu yetkiye dayanılarak ihalelere katıldıklarını, toplam 21 ihale kazanıldığını, sözleşmelerin hazırlanması ve işin alınmasının sağlandığını, davalıların alınan ihalelere rağmen ödenmesi gereken meblağı ödemediklerini, bu yolda Beyoğlu 2.Noterliğinin 22/06/2006 tarih 15308 sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ancak sonuçsuz kaldığını, bu sebeple alacaklarının tahsili yönünde takip başlattıklarını, davalı borçluların takibe haksız itirazlarının iptaline ve icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddine karar verilmesini istemiştir .
Mahkemece, dairemizin bozma ilamına uyularak, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar ve davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, vekilin ücret alacağının tahsili yönünde yürütülen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki sözleşmede, davacı ... ortağının üstlendiği işlerle ilgili olarak kazanacağı ücretin ihale bedelleri üzerinden hesaplanacağı, davalı tarafından bu meblağın bilinebilir olduğu, bu haliyle alacağın likit özellik taşıdığı anlaşılmaktadır. Bu halde, itirazın iptaline karar verilen asıl alacak üzerinden davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde talebin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulmasını gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmeyip hükmün düzeltilerek onanması HMUK"un 436/2.maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün, 3. fıkrasının çıkartılarak yerine "Kabul edilen asıl alacak miktarının %40"ı üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine" cümlesinin yazılması suretiyle DÜZELTİLMESİNE ve düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, 990,00 TL duruşma avukatlık parasının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda dökümü yazılı 36.380.90 TL kalan harcın davalılardan alınmasına, peşin alınan 21.15 TL. temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.