Hakkı olmayan yere tecavüz - mala zarar verme - hakaret ve tehdit - Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2014/125 Esas 2014/26196 Karar Sayılı İlamı

8. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/125
Karar No: 2014/26196
Karar Tarihi: 17.11.2014

Hakkı olmayan yere tecavüz - mala zarar verme - hakaret ve tehdit - Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2014/125 Esas 2014/26196 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, hakkı olmayan yere tecavüz suçundan mahkum edilmiştir. Dosyada bulunan tapu kaydına göre sanığın dedesi ve tanık H.K. ile birlikte hisse sahibi olduğu yerle ilgili keşif yapılarak, sanığın payına düşen alanın sınırı tespit edilmemiş ve malikler arasında resmi veya fiili bir taksim yapılmamıştır. Bu durumda sanığın hak sahibi olup olmadığı ve kullanımının yasal olup olmadığı tespit edilmemiştir. Bu nedenle, katılan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmüştür ve hüküm bozulmuştur. 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca CMUK'nun 321. maddesi gereğince hükmün bozulması kararlaştırılmıştır.
Kanun maddeleri:
- 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi: Bozma ve Yargılamanın Yenilenmesi
- CMUK'nun 321. maddesi: İstinaf Mahkemesinin kararlara etkisi.

8. Ceza Dairesi 2014/125 E. , 2014/26196 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 4 - 2012/161925
MAHKEMESİ : Kadirli 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 17/02/2012
NUMARASI : 2011/35 (E) ve 2012/44 (K)
SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz, mala zarar verme, hakaret ve tehdit

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan vekilinin temyizinin sadece hakkı olmayan yere tecavüz suçundan kurulan hükme yönelik olduğu anlaşılmakla, bu suçla sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesinde;
Suça konu 144 ada parselin dosyada mevcut tapu kayıt örneğine göre sanığın ölen dedesinin 63/880 oranında, yine dosyada tanık olarak dinlenen ve sanığın kullanımına rızası olduğunu beyan eden tanık H.. K.."in de aynı oranda hisse sahibi olduğunun anlaşılmasına göre sanığın taşınmazda hak sahibi olup olmadığı aile nüfus kayıtları ve veraset ilamı getirtilerek saptanıp, keşif yapılmak suretiyle malikler arasında resmi veya fiili taksim yapılıp yapılmadığı ve sanığın kullandığı alanın paydaş maliklerden hangisinin mülkiyetinde olduğu taksim yapılmadı ise sanığın payına düşen miktardan fazla yeri kullanıp kullanmadığı kuşkuya yer bırakmayacak şekilde saptanıp, buna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 17.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.