Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2012/29291 Esas 2013/3419 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı ... mah. 1968 ada 3 parselde adına kayıtlı bulunan 22 nolu dairenin ...’a, 5 nolu dairenin ise ... tarafından ... adına satın alındığını, satış bedeli olarak çek ve senet verildiğini, sözleşme ve çeklere ...’ın borçlu, ...’ın ciranta ve sözleşmede taraf olan ...’in imza attığını, ancak bir kısım çeklerin ödenmediğinden bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 80.000 TL alacağın ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... çekler altında ve sözleşme altında bulunan imzaların kendisine ait olmadığını bu alım satım nedeni ile hiçbir borcunun bulunmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Mahkemece, davalı ... yönünden açılan davanın reddine, vekili için takdir olunan 1.200 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir.
Mahkemece davalı ... yönünden davanın esastan reddine karar verildiğine göre dava değeri olan 80.000 TL üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına 8.450 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde 1.200 TL vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK’nun 436/2. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 6.bendinin “Davalı ... vekili için takdir olunan 8.450 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine” şeklinde değiştirilmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.