MAHKEMESİ : Yenice(Çanakkale) Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/06/2013
NUMARASI : 2011/139-2013/57

Davacı tarafından, davalı aleyhine 28.09.2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.06.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir.
Davacı, davalıya ait taşınmaz içindeki köy fırını olarak kullandığı yerden ateş sıçraması sonucu evinin yandığını ve bu sebeple zarara uğradığını belirterek 15.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile 15.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Hükme esas alınan 29.05.2012 hakim havale tarihli inşaat bilirkişi raporuna göre davacıya ait evde yangın sonucu oluşan inşaat hasarının 9.298,84 TL, yıpranma payı düşüldüğünde net zararın 6.044,23 TL olduğu, davacı tarafından yapılan tadilat tutarının ise 15.213,72 TL tutarında olduğu tespit edilmiştir. Tazminat miktarı yangın sonucu davacının evinde oluşan net zarar miktarıdır. Davacının yaptırdığı tadilat tutarı verilecek tazminata esas olmaz. Mahkemece, evde meydana gelen hasar tutarı olan 6.044,23 TL maddi tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere 15.000,00 TL maddi tazminatın hüküm altına alınması yerinde görülmemiş, bu sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde davalı tarafa iadesine, 17.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.