MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 30/05/2007 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; tashih talebinin reddine dair verilen 04/12/2018 tarihli ek kararın Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, tarafların müştereken ve iştirak halinde malik olduğu 2 adet taşınmazdaki ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile ortaklığın satış yoluyla giderilmesine dair verilen kararın, davalı Hazine vekili ve mirasçı paydaş ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 29.11.2016 tarihli 2015/3740 Esas, 2016/9868 Karar sayılı ilamıyla özetle; tapu kayıt maliki ..."un sağ olup olmadığının tespit edilerek ölmüş ise mirasçılarının; yine tapu kayıt maliki ... kızı ..."nın bir kısım davalıların murisi ... ile aynı kişi olup olmadığının tespit edilerek aynı kişi ise tapuda isim tashihi için ilgilisine süre verilmesi, aksi halde sağ ise kendisinin, ölmüş ise mirasçılarının belirlenerek davada yer almalarının sağlanması, tespit edilemediği taktirde adı geçen tapu kayıt malikleri adına kayyım tayin edilerek davanın görülebilirlik şartının yerine getirilmesi; ayrıca, dahili davalılar ... ile ..."ın ölmüş oldukları anlaşıldığından, mirasçılık belgelerinin temin edilerek mirasçılarının davaya katılımının sağlanması gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak, taraf teşkili sağlandıktan sonra yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulü ile dava konusu 137 ada 42 ve 43 parsel sayılı taşınmazlardaki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.
Davalı paydaşlar ..., ..., ... ve ... ayrı ayrı sundukları 25.12.2018 havale tarihli dilekçelerinde; tapu kayıt maliki ..."in mirasçıları olup dava konusu taşınmazlarda elbirliği ortaklarından olmalarına rağmen gerekçeli karar başlığında davalı olarak gösterilmediklerini, bu hususun satış işlemleri sırasında mağduriyetlerine yol açacağını belirterek davalı olarak adlarının gösterilmek suretiyle kararın düzeltilmesini talep etmişlerdir.
Mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 04.12.2018 tarihli ek karar ile dava nihayete erdikten sonra mahkemenin kendi tasarrufu ile kararın değiştirilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle düzeltme talebinin reddine karar verilmiş; ek karara karşı davalılar ..., ... ve ... temyiz isteminde bulunmuşlardır.
6100 sayılı HMK"nin 304. maddesi uyarınca, hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar mahkemece re"sen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir.
Somut olaya gelince, tapu kayıt maliklerinden ..."in mirasçısı olup dava konusu taşınmazlarda elbirliği ortaklarından olan ..., ... ve ..."in karar başlığında davalı olarak gösterilmemesi mahkemece her zaman düzeltilebilecek bir eksikliğe ilişkin olup, tüm tarafların karar başlığında gösterilmek suretiyle kararın düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken, tashih talebinin reddi yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle ek kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle bir kısım davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile 04.12.2018 tarihli ek kararın BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 05.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.