Davacı ... Ltd.Şti. vek.Av. ... ile davalı ... vek.Av. ... arasında görülen dava hakkında ... 7.Asliye Hukuk Mahkemesi"nden verilen 26/05/2014 gün ve 2014/14 E. - 2014/313 K. sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 11/05/2016 gün ve 2016/1127 E. - 2016/8715 K. sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

5219 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK’un 440/3-1. maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanunun 19. maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2014 yılı için 11.530,00 TL’dir.
Davacı vekili, toplam 5.907,00 TL alacak miktarlı 3. haciz ihbarnamesine karşı menfi tespit isteminde bulunmuş,davada harca esas değeri 5.907,81 TL olarak göstermiş ve harcı da bu miktar üzerinden yatırmıştır.Mahkemece davanın konusuz kalmış olması nedeniyle reddine karar verilmiş,hükmün davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce verilen onama kararına karşı davalı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
HUMK’un değişik 440/III-1. maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınırın altında olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz.
Bu nedenlerle davalı vekilince karar düzeltme konusu yapılan 5.907,81TL’ye yönelik ilâm ile ilgili karar düzeltme isteminin reddi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, 19/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.