13. Hukuk Dairesi 2012/25896 E. , 2013/3409 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalılardan ... ile kayınpederi olan davalı ...’ya ait tarlayı satın almak için görüştüğünü, birlikte satışa konu taşınmazı gezdiklerini, düzenledikleri yazılı belge gereğince yerin 51.000-TL"ya devri konusunda anlaşmaya vardıklarını, yerin çok değerli olmasına rağmen paraya ihtiyaç duyulduğu için yerin ivedi olarak satılacağı, hemen cevap vermemesi durumunda ertesi gün bir başka alıcı ile buluşacağı söylenerek acele ettirildiğini, devirden sonra satış için kendisine gösterilen yer ile tapuda devredilen yerin aynı olmadığını, kendisine gösterilen taşınmazın daha değerli olmasına rağmen satılan taşınmazın daha az değerde olması nedeniyle iki taşınmaz arasındaki değer farkı kadar maddi zarara uğradığını, 30.000-TL"sının yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., davacının kandırıldığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Diğer davalı ... ise taşınmazın gösterilmesinde, devir için yapılan işlemlerde ve pazarlıkta kendisinin bulunmadığını, işlemlerin hazır olduğunun telefonla kendisine bildirildiğinde tapu sicil müdürlüğüne giderek imza attığını belirtmiştir.
Mahkemece, davalı ... açısından davanın kısmen kabulüne kısmen reddine; ... açısından, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davacı hile hukuksal sebebine dayalı taşınmaz devri nedeniyle ortaya çıkan maddi zararın tahsilini talep etmektedir. Davacının şikayeti üzerine, davalılar hakkında ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2012/120 E.sayılı dosyası ile nitelikli dolandırıcılık suçundan dava açıldığı dosyadaki belgelerden anlaşılmaktadır.
818 sayılı B.K.nun 53. maddesi gereğince hukuk hakimi, ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değilse de, mahkumiyet ve tespit edilen maddi vakıalar ile bağlı olduğundan, ceza mahkemesinde açılan söz konusu ceza davasının sonucunun, eldeki davayı etkileyecek nitelikte olduğu, bu nedenle de kesinleşmesinin beklenmesi gerektiğinde kuşku bulunmamaktadır.
O halde, mahkemece değinilen bu yön gözetilerek bahis konusu olan ceza davasının kesinleşmesi, “bekletici sorun” yapılmak suretiyle hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2- Bozma nedenine göre davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bent gereğince davacının tüm ve davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 330,00 TLpeşin alınan harcın istek halinde davalı ..."e iadesine, 3,15 TL kalan harcın davacıdan alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
