MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,diğer davalının ithal ettiği, ... marka aracını 25.7.2008 yılında davalı ... AŞ. den satın aldığını, aracın sürekli arızalandığını,motordan ses geldiğini, seyir halinde iken kilitlenip stop ettiğini,gaz pedalı değiştirildiği halde aynı şikayetlerin devam ettiğini, 10.8.2010 tarihinde şehirlerarası yolda aracın kilitlenip stop ettiği ve çekici ile servise gittiğini,aracın hatalı üretimi nedeniyle ayıpsız misli ile değişiminin istendiğini, 2.9.2010 tarihinde ihtar gönderildiğini bilahare araç üzerinde tesbit yaptırdıklarını, aracın ayıplı üretildiğinin tesbit edildiğini bildirerek aracın satış bedelinin tahsilini, çekici ve servis bakım giderleri ile toplam 20.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece,davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalılardan satın aldığı aracın yolda arızalanması üzerine araç üzerinde 20.9.2010 tarihinde yaptırdığı tesbit sonucu verilen 24.10.2010-29.12.2010 tarihli bilirkişi raporlarında; Araçta biyel kolunun kırılması sonucu motor arızasının meydana geldiği, motorun yağsız kaldığı,kullanım hatası olduğu konusunda bir emareye rastlanmadığı, arızaların üretim hatası olduğu bildirilmiştir. Mahkemece yargılama safhasında alınan 20.2.2012 tarihli heyet raporunda; Araçtaki arızanın davacının düzenli bakımlarını yaptırmamasından kaynaklanan bir kullanım hatası olduğu, imalat hatası olmadığı bildirilmiştir. Davacı tarafça bu bilirkişi raporuna itiraz edilerek yeniden bilirkişi incelemesi yapılması istenmiştir. Dava konusu araçla ilgili olarak tesbit bilirkişi raporu ile dosyada alınan bilirkişi raporları arasında tam bir çelişki oluşmuştur. Zira tesbit raporu da hukuki bir delildir. Mahkemece, raporlar arasındaki çelişkiyi gidermek için üniversitelerin otomotiv kürsüsünden seçilecek bilirkişi heyetinden rapor aldırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA,HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.