MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin tenfizi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacılar, muris ..."un, ... 1. Noterliği"nce düzenlenen 27.04.1987 tarih ve 14332 yevmiye numaralı vasiyetnamesi ile ... İlçesi, ... köyü 341 parsel - 339 parsel - 333 parsel - 124 parsel - 122 parsel - 105 parsel - 194 parsel - 154 parsel - 153 parsel - 196 parsel - 208 parsel - 200 parsel - 132 parsel - 177 parsel - 207 parsel - 189 parsel-130 parsel sayılı taşınmazlardaki 1/6 hissesini kendilerine vasiyet ettiğini, bu vasiyetnamenin Yıldızeli sulh hukuk mahkemesinin 2013/125 Esas ve 2014/199 Karar sayılı karar ile açıldığını ve itiraza uğramadan kesinleştiğini belirterek, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile, vasiyetname doğrultusunda murise ait 1/6 payının davacılar adına eşit oranda tapuya tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamışlardır.
Mahkemece, davanın kabulü ile, ... 1. Noterliğinin 27/04/1987 tarih ve 14332 yevmiye numaralı vasiyetnamesi gereğince ... İlçesi ... köyü 105, 122, 124, 130, 132, 153, 154, 177, 189, 194, 196, 200, 207, 208, 333, 339, 341 parsel sayılı taşınmazlardaki vasiyetçi ...(...)"ın 1/6 hissesinin iptali ile, eşit olarak davacılar ..., ..., ..., ... ve ... adlarına tapuya tesciline; karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut olayda; tapu kayıtlarının incelenmesinde, dava ve vasiyetname konusu olan ... İlçesi, ... köyü 105 parsel sayılı taşınmazda muris ... (...)"un hissesi(payı) 1/3 olmasına karşın, mahkemece bu taşınmaz yönünden infazda tereddüt yaratacak şekilde, murise ait hissenin 1/6 olarak yazılmış olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektimiştir.
Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK 438/ 7. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendinin hükümden çıkartılarak, yerinde 1. bent olarak, "... 1. Noterliğinin 27/04/1987 tarih ve 14332 yevmiye numaralı vasiyetnamesi gereğince ... İlçesi ... köyü 122, 124, 130, 132, 153, 154, 177, 189, 194, 196, 200, 207, 208, 333, 339, 341 parsel sayılı taşınmazlardaki vasiyetçi ... (...)"ın 1/6 hissesinin, 105 parsel sayılı taşınmazdaki 1/3 hissesinin iptali ile, eşit olarak davacılar ..., ..., ..., ... ve ... adlarına tapuya tesciline" şeklinde yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 13.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.