MAHKEMESİ : Nizip 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 14/02/2013
NUMARASI : 2012/254-2013/133

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 23.12.2014 gün ve 2014/22767 Esas - 2014/31316 Karar sayılı ilama karşı davalı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre, davalı vekilinin sair karar düzeltme nedenleri HUMK"nun 440.maddesinde yazılı nedenlere uymadığından yerinde değildir. Ancak;
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; dava konusu taşınmaz evleviyatında....ada... parsel iken davacı idare kamulaştırması nedeniyle ifraza uğradığı, 1072,47 m²"lik 81 nolu parsel ile 4565,47 m² 518 ada 97 parsellerin davalı üzerinde kaldığı, belediye yazısı, yüzölçümleri, geometrik durumları ve konumlarına göre, arta kalan bu parsellerde değer kaybı olacağı muhakkak olup, bilirkişi kurullarından bu yönde ek rapor alınmadan eksik incelemeyle bilirkişi kurulduğu, bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla,
Davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 23.12.2014 gün v........ Esas - ..... sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle; davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
1)Dava konusu arsa niteliğinde olup, kamulaştırma nedeniyle ifraz olan dava konusu taşınmazdan arta kalan 81 ve 97 nolu parsellerde konumları, yüzölçümleri, geometrik durumlarına göre değer kaybı olacağından, bu hususta bilirkişi heyetinden ek rapor almadan, eksik incelemeyle hüküm kurulması,
2)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine 6459 sayılı Yasanın 6.maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırıldığından, tespit edilen bedele 03.09.2005 tarihinden karar tarihlerine kadar geçen süreler için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden,
Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz harcı ile karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.