İmar kirliliğine neden olma - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2015/34598 Esas 2016/13865 Karar Sayılı İlamı

18. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/34598
Karar No: 2016/13865
Karar Tarihi: 21.06.2016

İmar kirliliğine neden olma - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2015/34598 Esas 2016/13865 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme kararı, İstanbul Asliye Ceza Mahkemesi'nin, bir kişinin imar kirliliğine neden olmak suçundan yargılandığı bir davada beraat verdiği ve bu kararın temyiz edildiği durumu özetlemektedir. Kararda, suçtan zarar görmeyen bir kurumun mahkemece yanlışlıkla davaya katılan olarak kabul edilmesi ve buna rağmen katılan kurumun kanun yolu başvurusu hakkını kazanamaması eleştirilmektedir. Ayrıca, sanığın çatı katı inşaatıyla ilgili çelişkili ifadeleri ve ruhsat ve eki projesine aykırı olarak yapılan kaçak katın varlığına dair kanıtların yetersiz değerlendirilmesi nedeniyle mahkeme kararı bozulmuştur.
Kanun maddeleri:
- 5320 sayılı Kanun, Kamu Denetçiliği Kurumu Kanunu
- 1412 sayılı CMUK, Ceza Muhakemesi Usulü Kanunu
- 5271 sayılı CMK, Ceza Muhakemesi Kanunu.
Not: Özetin daha detaylı ve açıklayıcı olabilmesi için kararın tamamının incelenmesi gerekmektedir.

18. Ceza Dairesi 2015/34598 E. , 2016/13865 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : İmar kirliliğine neden olma
HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre ve duruşmadan haberdar edilmeyen suçtan zarar gören ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz dilekçesi katılma talebi mahiyetinde görülüp, CMK"nın 237/2. maddesi gereğince suçtan zarar gören ... Belediye Başkanlığının katılan ... suçtan zarar gören ... Belediye Başkanlığı"nın da katılan vekili olarak kabulüne karar verilerek dosya görüşüldü:
1) Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece Kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, müşteki kuruma bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddeleri uyarınca müşteki Çevre ve Şehircilik Bakanlığı vekilinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,
2) Katılan vekilinin temyizine gelince;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
a) Katılan ... Belediye Başkanlığı vekili duruşmadan haberdar edilmeden yokluklarında hüküm kurulmak suretiyle 5271 sayılı CMK"nın 234. maddesine uyulmaması,
b) Sanığın 12/07/2010 tarihli duruşmadaki “çatı katını 2004 yılının yaz ayında yaptım daha sonra Belediye yıktı, 1 sene sonra tekrar yaptık” şeklindeki ikrar içeren savunması, 20/07/2004 tarihli yapı tatil tutanağı ile ruhsat ve eki projesine aykırı aykırı olarak yapılan kaçak katın yıkıldığına dair 28/01/2005 tarihli yıkım zaptı ve sonrasında 13/11/2006 tarihinde yapılan incelemede ruhsat ve eki projesine aykırı olarak çekme kat yapıldığına ilişkin 15/11/2006 tarihli teknik rapor ve 18/05/2011 tarihli bilirkişi raporu karşısında, tüm kanıtlar birlikte ve yöntemince tartışılıp değerlendirilmeden, suç tarihinde yanılgıya düşülerek, yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,
Kanuna aykırı ve katılan ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21/06/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.