... vekili avukat ... ile ...Özel Sağl. Tesis. A.Ş vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12.7.2011 gün ve 129-321 sayılı hükmün Dairemizin 1.3.2012 tarih ve 1757-5274 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Davacı, davalı hastanede görevli doktor tarafından ,nüks eden mesane tümörü sebebiyle patalojik bulgu elde etmek için yapılan ameliyatta alınan parçanın hastane tarafından kaybedildiğini, hastanenin olayda kusurlu olduğunu belirterek 1.250 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın davalı hastaneden tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 1.150 TL maddi tazminatın ve 1.000 TL manevi tazminatın dava tarihi olan 15/01/2010 tarihinden yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş, davacı ve davalı tarafın temyizi üzerine hüküm, Dairemizce bozulmuş, davacı bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1-12.07.2011 günlü ilam temyiz eden davacı tarafa 24.10.2011 tarihinde tebliğ edilmiş ve temyiz dilekçesi 10.11.2011 tarihinde temyiz süresi geçtikten sonra verildiği gerekçesi ile davacının temyiz dilekçesinin reddine karar verilmişse de , temyiz süresinin son gününün resmi tatile geldiği bu nedenle temyiz dilekçesinin süresinde olduğu Dairemizce sehven temyiz dilekçesinin reddedildiği bu kez yapılan inceleme ile anlaşılmakla davacının bu konudaki karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemize ait 1.3.2012 tarihli, 2012/1757 E. 2012/5274 K. sayılı ilamın 1. Bendinin kaldırılmasına hükmün aşağıda açıklanan nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2-HMUK’un 388 ve devamı maddelerinde , mahkeme kararlarının taşıması gereken unsurları ile verilen kararla iki tarafa yüklenen vazife ve hakların ve istek sonuçlarından her birinin açık ve tereddüt uyandırmayacak şekilde açıkça yazılması gerekir. Mahkemece, kısa kararın verildiği duruşma tutanağında “davanın kısmen kabulü ile 1.150 TL maddi tazminatın ve 1.000 TL manevi tazminatın dava tarihi olan 15/01/2010 tarihinden yasal faizi ile birlikte tahsiline” karar verildiği belirtilmiş ve hüküm böylece tefhim edilmiştir.
Mahkemece, gerekçeli kararda "dava dilekçesinde faiz istemediği halde kısa kararda faize hükmedildiğinden kısa kararla gerekçeli karar arasında fark olamayacağından" söz edilerek hüküm kurulmuş olup, bu durumda gerekçe ile hüküm arasında çelişki yaratılmıştır. HUMK.nun 382-388 ve 389.maddesi uyarınca, kararın hüküm fıkrası ile gerekçesinin farklı ve çelişkili olması mahkemelere olan güven ilişkisini zedeler. Bu durumda gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişki giderilecek şekilde yeniden bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekir.
3-Bozma sebebine göre, davacı ve davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Dairemize ait 1.3.2012 tarihli, 2012/1757 E. 2012/5274 K. sayılı ilamın 1. Bendinin kaldırılmasına, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan 43.90 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 14.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.