20. Hukuk Dairesi 2013/9611 E. , 2014/2809 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Yörede yapılan kadastro sırasında, ... Köyü, 161 ada 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, ve 13 parsel sayılı taşınmazlar sırasıyla, 299,08 m2, 2332,04 m2, 1706,20 m2, 2966,41 m2, 3845,53 m2, 2160,12 m2, 1071,74 m2, 1428,88 m2, 2692,12 m2, 3121,91 m2, ve 648,48 m2 miktarlarıyla çay bahçesi niteliğiyle davalı gerçek kişiler adına tesbit edilmiş, davacı ... Yönetimi, çekişmeli taşınmazların orman olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır.
Mahkemece, 161 ada 4, 12 ve 14 sayılı parsellere karşı açılan davanın ayrılmasına, 161 ada 1, 2, 3, 5,6, 7, 8, 9, 10, 11 ve 13 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davanın kabulüne, kadastro tesbitlerinin iptali ile orman niteliği ile tesciline karar verilmiş, hüküm dahili davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde, 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 05/01/2009 - 04/02/2009 tarihleri arasında ilân edilen arazi kadastrosu vardır.
Dava kadastro tesbitine itiraz niteliğinde olup, parsellerin hepsinin davalı gerçek kişiler adına tesbitlerinin yapıldığı, bu tesbitlere karşı yalnızca Orman Yönetimi tarafından gerçek kişiler hasım gösterilerek dava açıldığı, Hazineye karşı açılmış bir davanın bulunmadığı, gereği olmadan Hazinenin davaya dahil edildiği, Hazinenin duruşmalara hiç katılmadığı, çekişmeli parsellerin malik haneleri dolu olup, 3402 sayılı Kanunun 30. maddesindeki koşulların bulunmadığı, temyiz eden Hazinenin kanunî hasım durumunda olmayıp, açılan davaya 3402 sayılı Kanunun 26/d maddesi kapsamında herhangi bir katılımı da bulunmadığı, bu haliyle Hazinenin davada taraf sıfat olmadığı, davada taraf olmayanların da kararı temyiz etmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla, Hazinenin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; taraf sıfatı olmayan Hazinenin temyiz DİLEKÇESİNİN REDDİNE 04/03/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.