Esas No: 2020/28991
Karar No: 2022/8804
Karar Tarihi: 09.05.2022
Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/28991 Esas 2022/8804 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Sanık, hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından mahkum edilmiştir. Temyiz istemi incelenmiş ve mala zarar verme suçuna ilişkin ceza nedeniyle doğrudan hükmolunan adli para cezasının temyiz edilemeyeceği gerekçesiyle reddedilmiştir. Hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarına ilişkin hükümler ise temyiz edilmemiştir. Mahkeme, suçların gece vakti işlendiğinin kabul edilmesi gerektiğini ve ceza tayininin eksik yapıldığını belirtmiştir. Karar oy birliğiyle onanmıştır. 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. madde (adli para cezasının doğrudan hükmolunabilmesi) ve TCK'nın 116/2. maddesi (iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun cezası) ve 119/1-c maddesi (ceza artırımı sebebiyle cezanın tamamlanma süresi) olarak belirtilmiştir.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
I)Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, sanığın temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
II)Sanık hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçuna ilişkin kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK'nın 116/2. maddesi gereğince belirlenen 6 ay hapis cezası üzerinden, aynı Kanun'un 119/1-c maddesi gereğince 1 kat artırım yapılırken 12 ay yerine 1 yıl hapis cezasına hükmedilmesi,daha sonraki uygulamalar nedeniyle sonuç cezayı etkilemediğinden ve suçun saat 04.00 sıralarında işlendiğinin anlaşılması ve UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre, suç tarihinde yaz saati uygulaması da dikkate alındığında gündüz vaktinin saat 04.34’te başladığının anlaşılması karşısında, hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarının gece vakti işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 09/05/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
