Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/2091 Esas 2015/13561 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 10. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/09/2013
NUMARASI : 2012/80-2013/215

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsiline ilişkin olarak açılan ve tarafların bedelde uzlaşması üzerine sulh anlaşması uyarınca davanın kabulüne dair verilen ve kesinleşen hükmün, fen bilirkişi raporunun infaza elverişli olmaması nedeniyle hükmün bu yönden tavzihi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: tavzih talebinin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Talep, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsiline ilişkin olarak açılan ve tarafların bedelde uzlaşması üzerine sulh anlaşması uyarınca davanın kabulüne dair verilen ve kesinleşen hükmün, fen bilirkişi raporunun infaza elverişli olmaması nedeniyle hükmün bu yönden tavzihi istemine ilişkindir.
Mahkemece tavzih kararının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Yapılan incelemede; davacı tarafından davalı idare aleyhine kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açıldığı, taşınmazlara fiilen el atılarak yol geçirildiği, tarafların yargılama sırasında bedelde anlaşmaları üzerine sulh protokolü imzalandığı, mahkemece sulh protokolü uyarınca bedelin ödenmesine ve yol olarak el atılan bölümlerin teknik bilirkişi raporu uyarınca terkinlerine dair kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır.
Kadastro Müdürlüğünün 28.02.2014 günlü yazısına göre "karar ekinde bulunan bilirkişi raporu ve eki krokinin pafta sistemi imar sistemi olduğundan bilirkişi krokisindeki koordinat sistemi pafta koordinat sistemine uymadığı tespit edilmiştir. Koordinat sisteminin imar koordinat sisteminde olması gerektiğinden yeterli hassasiyetle uygulama kabiliyetinden yoksun olduğu, bu yönüyle rapordaki eksikliklerin giderilmesi ve düzeltme kararı alınması" bildirilmiş, mahkemece davalı idare vekilinin açıklanan duruma ilişkin tavzih isteminin reddine karar verilmiştir.

HMK"nın 305. maddesindeki "hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyanıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir." hükmü gözetildiğinde,
Her ne kadar tavzih yoluyla hükmün esası değiştirilemez ise de taşınmazlardaki bedeli ödenen yol bölümlerinin terkinine ilişkin hükmün bilirkişi raporunun yetersizliği nedeniyle infaz edilemediği anlaşılmıştır.
Buna göre mahkeme kararlarının infaz edilmemesi hali kamu düzenine ilişkin bulunduğundan;
Fen bilirkişi raporunun imar pafta sistemine uygun hale getirilerek hükmün infaz kabiliyetinin oluşturulması ve bu nedenle hükmün tavzihine ilişkin talebin kabul edilmesi gerekir.
Açıklanan nedenlerle dava konusu parsellerin köşe noktalarına ait koordinatların değerlerinin imar pafta sistemine ve teknik evraklarına uygun ölçülendirilmiş olarak hazırlanması için fen bilirkişisinden ek rapor alınarak ve alınacak rapora göre terkin hususunda karar verilmek suretiyle hükmün infazının sağlanması için İstanbul Anadolu 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.10.2014 gün ve 2012/80-2013/215 sayılı tavzih talebinin reddine ilişkin ek kararın BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.