22. Hukuk Dairesi 2016/14327 E. , 2016/16921 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili müvekkilinin 17.06.2005-02.08.2010 tarihleri arasında mağaza müdürü olarak çalıştığını, en son 1.000,00 TL ücret aldığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız ve ihbarsız sona erdirildiğini, haftada 6 gün 09.00-20.00 saatleri arasında, hafta sonu 10.00-20.00 saatleri arasında çalışma yaptığını, ayrıca resmi tatil ve dini bayram günlerinde çalıştığını, fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, 2009 yılından 7 gün 2010 yılından 7 gün kullanmadığı yıllık izni olduğunu beyan ederek alacakların faizi ile davalıdan alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili davacının kendi isteği ile istifa ederek işten ayrıldığını, kıdem ve ihbar tazminatı talep edemeyeceğini, müvekkili şirketin Alışveriş Merkezinde işyeri olduğunu, söz konusu çarşıların açılış ve kapanış saatlerinin belli olduğunu, dolayısıyla fazla mesai alacağı olmadığını, yıllık izinlerini kullandığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, bozmaya uyulup toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı işçinin iş sözleşmesinin haksız olarak kendisince feshedildiği diğer taleplerine ilişkin alacaklarının ise bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı ve davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece, bozmaya uyulup toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı işçinin iş sözleşmesinin haksız olarak kendisince feshedildiği diğer taleplerine ilişkin alacaklarının ise bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi isabetlidir.
Ancak davalı lehine verilen vekalet ücretinin nisbi verilmesi gerekirken maktu verilmesi hatalıdır. Bununla beraber bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç:
Temyize konu olan kararın hüküm kısmında yer alan
“AAÜT"ye göre 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” hükmünü içeren 7. fıkranın hükümden çıkartılarak yerine aynı fıkra olarak;
“Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 3.998,89 TL vekalet nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” fıkrasının eklenmesi suretiyle hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan alınan harcın istek halinde iadesine, 08.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
