Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/8581 Esas 2015/13555 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 25. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 31/10/2013
NUMARASI : 2013/72-2013/734

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hatları geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hatları geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacılar A.. E.. ve F.. T.. yönünden davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davacılar yönünden ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değerinin tespit edilmesine, taşınmazdan geçirilen enerji nakil hatlarının geçiş güzergahı ve yüzölçümleri dikkate alınarak değer düşüklüğü oranları belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığı ile pilon yerleri bedelinin tahsiline karar verilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)Dava konusu taşınmazdan geçirilen 154 km"lik ....nakil hattı nedeniyle taşınmaza dikilen 14 direğin isabet ettiği toplam alanın 686 m² olduğu dosyada mevcut belgelerden anlaşıldığı dikkate alınarak bu alan üzerinden bedel hesabı için bilirkişi kurulundan ek rapor alınmadan, eksik inceleme ile 5.502,49 m² alan üzerinden bedel hesabı yapan raporun hükme esas alınması suretiyle fazlaya hükmedildiğinden,
2)Davacılar M.. T.. ile S.. T.."ın davadan feragat ettikleri 06.06.2014 ve 11.02.2015 tarihli dilekçeleri ile anlaşılmış olup, bu davacılar yönünden feragat nedeniyle inceleme yapılarak hüküm kurulması gerektiğinden,
3)Dava konusu taşınmaza her üç hat nedeniyle 1983 yılından önce el atıldığı dikkate alınarak 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile değişik 2942 sayılı Yasanın geçici 6.maddesi uyarınca maktu harca hükmedilmesi gerektiğinden,
Davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.