Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık, Hakkı olmayan yere tecavüz
Hüküm :-Hakkı olmayan yere tecavüz suçundan beraat
-2863 sayılı Kanun"un 65/b, 5237 sayılı TCK"nın 62, 52/2-4,53/1 maddeleri gereğince mahkumiyet (2 kez)

Sanığın hakkı olmayan yere tecavüz suçundan beraatine, 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hükümler, katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
...Bakanlığı adına düzenlenen dilekçeye istinaden katılma kararı verildiği halde, gerekçeli karar başlığında, ..."nün katılan olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı olarak değerlendirilmiş, katılan vekilinin temyiz dilekçesi incelendiğinde, sadece hakkı olmayan yere tecavüz suçundan sanığın beraatine ilişkin hükmü temyiz ettiği anlaşılmış, bu nedenle mahkemenin bu dosyası ile birleşen... Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/949 ve 2008/1023 esas sayılı dosyalarına ilişkin açılan kamu davalarının reddine ilişkin hükümlere ilişkin temyiz incelemesi yapılmamıştır.
1-Hakkı olmayan yere tecavüz suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Hakkı olmayan yere tecavüz suçlarında doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılan sıfatı bulunmayan ...Bakanlığı"nın, temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2- 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümlerin temyiz incelemesine gelince;
a-...Koruma Kurulu"nun 15/11/1995 gün 7755 sayılı kararı ve aynı Kurul"un 05/06/1996 tarih ve 8284 sayılı kararı ekinde yer alan 1/25000 ölçekli sit derecelendirme paftasına göre 3. derece doğal sit alanı içerisindeki, 6831 sayılı Orman Kanunu"nun 2/B maddesi kapsamında maliye hazinesi adına orman dışına çıkarılan yerlerden olan ... ilçesi, ... köyü, ...Caddesinde bulunan eski yapının dış kısmına mantolama yapıp, sıvattığı, çatısını onarttığı ve çevre düzenlemesi için karo mozaik kaplama yaptırdığının tespit edilmesi üzerine sanık hakkında açılan kamu davası ile ilgili olarak, suça konu uygulamaların yapıldığı arazinin maliye hazinesi adına kayıtlı olması nedeniyle, eylemin hukuka uygun bir zeminde icra edilmediği ve izne bağlanmasının mümkün olmadığı, ayrıca, aynı taşınmaz üzerine gerçekleştirilen müdahalelere ilişkin olarak, kolluk görevlileri tarafından farklı tarihlerde toplam 3 adet tutanak düzenlenmesine karşın, bahse konu uygulamaların yapılmasına devam edildiğinin anlaşılması karşısında, sanığın, bu yerin sit alanı kapsamında kaldığını bildiği, anlaşılmakla birlikte;
Aynı taşınmaz üzerinde, iddianamenin kabulü tarihine kadar gerçekleşen her bir inşai ve fiziki müdahalenin, aynı suç işleme kararının icrası kapsamında değerlendirilebileceği, iddianamenin kabulü tarihinde ise hukuki kesintinin gerçekleşmesi nedeniyle bu tarihten sonra yapılacak olan her müdahalenin ayrı bir davaya konu olacağı;
Sanık hakkında kolluk görevlileri tarafından düzenlenen 09/09/2008 tarihli yapı tespit tutanağında, suça konu eski yapının dış mantolama, iç ve dış sıvasının yapımına devam edildiğinin, 04/10/2008 tarihli tutanakta ise dış cephesine sıva yapılıp, çatısının onarıldığının belirtildiği, belirtilen tutanaklar sonrasında ilk defa ... Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 14/10/2008 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında kamu davası açıldığı ve bu iddianamenin kabul tarihinin 16/10/2008 olduğu, bu tarihinden sonra kolluk görevlileri tarafından düzenlenen 20/01/2009 tarihli suç tespit tutanağında belirtilen, iş yerinin tadilatına devam edilip, çevre düzenlemesi yapılması eylemlerinin, hukuki kesintinin oluşması sebebiyle yeni bir suç teşkil edeceğinin kabulünde herhangi bir isabetsizlik görülmemekle birlikte, 09/09/2008 ve 04/10/2008 tarihli tutanaklarda belirtilen eylemlerle ilgili olarak, sanığın aynı suç işleme kararının icrası kapsamında kanunun aynı hükmünü birden fazla defalar ihlal ettiği ve bu kapsamda hakkında tayin edilen ceza üzerinden TCK"nın 43/1 maddesi gereğince artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
b-Bünyesinde koruma, uygulama denetim büroları kurulan idarelerden izin almaksızın veya izne aykırı olarak izinsiz inşai ve fiziki müdahalede bulunanların, 2863 sayılı Kanun"un 65/d maddesi gereğince cezalandırılması gerekeceği, bu kapsamda, suça konu taşınmazın bulunduğu ilde suç tarihi itibariyle Büyükşehir Belediye Başkanlığı veya İl Özel İdaresi bünyesinde koruma, uygulama denetim bürosu kurulup kurulmadığı araştırılıp, eğer kurulmuş ise, taşınmazın bulunduğu yerin, koruma, uygulama denetim bürosunun sorumluluk alanı kapsamında olup olmadığı hususu tespit edilip, hükümden sonra, 08/10/2013 tarihinde Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6498 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanun"un 65/1 ve 65/4 maddeleri gereğince sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,
Kanuna aykırı olup, katılan vekili ve sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkı saklı tutularak, isteme uygun olarak BOZULMASINA, 15/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.