MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, dava dışı ...Ltd Şti’ nin alacağı temlik eden banka ile genel kredi sözleşmesi imzaladığını, davalının bu sözleşmede kefil sıfatıyla imzasının olduğunu, kredi borcu ödenmediği için davalı aleyhinde ... 14. İcra Müdürlüğü’nün 2013/15254 E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve davalının alacağın %20" sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu alacağın zaman aşımına uğradığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, sözleşmede limitin 9.000,00 TL olarak gösterildiği, bankanın göndermiş olduğu kat ihtarının davalıya 01/03/2001 tarihinde tebliğ edildiği, temerrütün 09/03/2001 tarihi itibariyle oluştuğu, davalının 2.837,05 TL asıl alacak ve 16.273,50 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 19.110,55 TL borçtan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne ve davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacının temyiz itirazlarının değerlendirilmesinde, davacı (... Bankası) tarafından dava dışı ...Ltd Şti’ ne kullandırılan kredi hesabı 01.03.2001 tarihinde kat ihtarı ile sonlandırılmış ve ihtarname davalı kefile tebliğ edilmiştir. Bu durumda davacının davalı kefilden isteyebileceği alacağın temerrüt tarihinden itibaren takip tarihine kadar asıl alacağa uygulanacak temerrüt faizi ile birlikte belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile düzenlenen bilirkişi raporuna göre yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde taraflara iadesine, 15/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.