MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin 09/07/2010 tarihinde davalı şirkete ait ... plakalı aracı kullanan diğer davalı ..."ün sağ şeritte hareket halinde iken olay yerine geldiğini, sağ şehir merkezi katılımına girmek için önce sağa yöneldiğini, daha sonra kontrolsüz bir biçimde tekrar sola doğru yönünü değiştirdiğini ve solundan devam etmekte olan davacının seyir dengesini tehlikeye düşürdüğünü ve davacının ... plakalı araca çarpmamak için şerit ihlali yapmak zorunda kaldığını, karşı yönden gelen ..."ın sürmüş olduğu ...8 plakalı araca çarpmak zorunda kaldığını, 5 Sulh Ceza Mahkemesi"nin 2011/71 esas sayılı dosyasında Adli Tıp Kurumundan alınan raporda davalı ..."ın olayın meydana gelmesinde asli derecede kusurlu olduğunun saptandığını, müvekkilinin bu olay nedeniyle ağır yaralandığını sol el serçe parmağının koptuğunu, elektrik işleri yapması nedeniyle parmağı koptuğundan meslekte kazanma gücünde azalma olduğunu ayrıca kaza neticesinde çalışamadığını, ve tedavi ve ilaç masrafları yaptığını, ayrıca acı ve ızdırap çektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00-TL maddi tazminat ve 10.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini 21.352,96 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalılar vekili; iddiaların doğru olmadığını, ... plakalı aracın müvekkili şirket adına kayıtlı olduğunu ve diğer davalının da şirket çalışanı bulunduğunu, ceza dosyasının halen derdest olduğunu, olayın meydana gelmesinde müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, davacının hız hatlerine ve trafik kurallarına uymaması nedeniyle kazanın meydana geldiğini, müvekkili şirkete ait aracın zorunlu trafik sigortası ve kasko sigortasının bulunduğunu ve sigorta şirketlerine davanın ihbarını talep ettirklerini belirterek davanın redini savunmuştur.
Mahkemece; toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulüne, 21.352,96-TL maddi tazminat ile 3.000,00-TL manevi tazminatın 09/07/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin kısmının reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dosya kapsamına göre, davacının elektrik tesisatçısı olduğu, 2005 yılında elektrik tesisatçı dükkanı açtığı, kiracı olarak işyerinde faaliyetini devam ettirdiği anlaşılmaktadır. Mahkemece hükme esas alınan 02.02.2014 tarihli Av.... tarafından düzenlenen aktüer raporunda davacının; ... Ticaret Odasının 23.01.2012 taaihli cevabi yazısı ile bir eletrikçinin emsal ücretinin dava tarihi olan 2011 yılında net 1.200,00 TL olduğunun bildilmesine göre davacının aylık gelirinin asgari ücretin 1,82 katı olduğu kabul edilerek hesaplama yapıldığı anlaşılmaktadır. Ancak Mahkemece, davacının SGK kayıtları getirtilmemiş, işlettiği işyerinin kaza tarihi ve sonrasına ilişkin vergi kayıtları getirtilmeden denetime elverişli ve yeterli olmayan belgeye göre varsayımsal olarak belirlenen gelir üzerinden yapılan hesaba göre karar verilmesi doğru görülmemiştir. Eksik inceleme ile karar verilemez. Bu halde Mahkemece, murisin SGK kayıtları ile kaza tarihi ve sonrasına ilişkin işlettiği işyerinin vergi kayıtları getirtilerek davacının aylık gelirinin ne kadar olduğu tereddüte yer vermeyecek şekilde belirlenmeli, belirlenen gelirine göre hesaplama yapılması için yeniden aktüer raporu alınmalı ve sonucuna göre bir karar verilmedir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 24/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.