MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalılar vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtay"ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Taraflar arasında görülen dava sırasında davalılar vekili 13.11.2013 havale tarihli dilekçe ile "...yeniden keşif ve bilirkişi incelemesi yapılması yönündeki taleplerinin reddedildiği, yapılan keşif esnasında hâkimin, bilirkişiyi yönlendirici ve kararını önceden verdiğini gösteren tavır içinde bulunduğu, tanık dinlenmesi konusundaki taleplerinin gerekçe gösterilmeden reddedildiğinden tarafsızlığından şüphe duyulduğu...” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Reddedilen Hâkim... "nun, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından hâkimin reddi isteminin reddine ve reddi hâkim talebinin kötüniyetle yapıldığının anlaşılamaması nedeniyle HMK 42/4. maddesi uyarınca davalıların disiplin para cezası ile cezalandırılmasına yer olmadığına ilişkin verilen karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, H.M.K.’nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden olmadığı ve HMK"nun 273. maddesi kapsamında bilirkişinin görev alanının kapsamının belirlenmesinin mahkemenin görev ve sorumluluğundadır. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 04/03/2014 günü oy birliği ile karar verildi.