Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık
Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 65/a, TCK" nın 62, 51/1-3. maddeleri uyarınca mahkumiyet.

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Şikayetçi Kültür ve Turizm Bakanlığı"na duruşma günü bildirilmediğinden, 5271 sayılı CMK"nın 260. maddesi uyarınca katılan sıfatını alabilecek surette suçta zarar gören sıfatıyla temyiz hakkının bulunduğu kabul edilerek, suçtan zarar gördüğü anlaşılan ve hükmü temyiz etmek suretiyle katılma iradesini ortaya koyan şikayetçi ... Bakanlığı"nın 5271 sayılı CMK"nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilmek suretiyle yapılan incelemede;
2863 sayılı Kanunun 7. maddesinde 6498 sayılı Kanun ile getirilen değişikliğin amacının, korunması gerekli taşınmaz kültür ve tabiat varlığı ya da sit alanı olarak tescil kararlarının, ilgililerince öğrenilmesini sağlamak olduğu, başka bir deyişle, tek yapı ölçeğindeki kültür ve tabiat varlıkları yönünden tebliğ; sit alanları yönünden Resmi Gazete"de yayım ve internet üzerinden duyuru kurallarının, kişilerin, sahip oldukları taşınmazların durumunu bilmelerini ve ona göre hareket etmelerini sağlama amacı taşıdığı, somut olayda ise, sanıkların, dış gözlemle korunması gerekli kültür varlığı olduğu kolaylıkla anlaşılabilen ve dosya kapsamındaki beyanlara göre kendilerinin de içinde altın olduğunu umdukları mezar stelini bilerek kırdıkları ve böylece korunması gerekli kültür varlığına kasten zarar verdikleri, sanıkların eylemlerinin 2863 sayılı Kanunun 65/a. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu, 6498 sayılı Kanunun 3. maddesi ile değişik 2863 sayılı Kanunun 65/1. maddesinde karşılığını bulan eylem için öngörülen yaptırım miktarında sanıklar lehine herhangi bir değişiklik olmadığı anlaşılmakla, tebliğnamede bu yöndeki bozma öneren düşünceye iştirak edilmemiştir.
Sanıklar ..., ... ve ..."ın, ... ilçesi,...kasabası, Belediye binası önünde, açık alanda bulunan bir mezar stelini alıp Konya iline getirmek ve içerisini açıp bakmaya karar verdikleri, bu amaçla ..."e ait kamyon ile gece saatlerinde ... kasabasına geldikleri, Belediye binası önünde bulunan
mezar stelini kamyonun vinci yardımı ile kamyona çektikleri ve... il merkezine getirdikleri, sanıklar tarafından stelin alındığı esnada, bir kasaba sakini tarafından görüldükleri ve kamyonun plakasının ... Belediye Başkanı olan ..."na bildirildiği, bu sayede kamyon sahibi olan sanık ..."e ulaşıldığı, sanık beyanlarından kolluk görevlilerince mezar stelin götürüldüğü ..."ın ikametine gidildiği ve stelin parçalandığı evin avlusunda, kırık stel parçalarının bulunduğu ve muhafaza altına alındığı, sanık beyanlarından anlaşılacağı üzere, suça konu mezar stelinin sanıklar tarafından korunması gerekli kültür varlığı olduğunun bilindiği, ancak içerisinde ne olduğunu görmek amacıyla buluduğu yerden alınıp götürüldüğü ve sanıklarca parçalandığı, ... Müze Müdürlüğünün 19.06.2006 tarihli raporunda ve Müze Müdürlüğünde görevli arkeolog bilirkişinin ... Cumhuriyet Başsavcılığında verdiği 03.04.2006 tarihli mütalaasında, andezit taşından yapılan mezar stelinin, Roma dönemine ait ve 2863 sayılı Kanun uyarınca korunması gerekli kültür varlığı olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla,
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiinin, sanıkların üzerlerine atılı suçu işlediklerinin delillerinin bulunmadığına, bu nedenle beraatlerine karar verilmesi gerektiğine, katılan vekilinin ise, sanıklar hakkında verilen hapis cezasının ertelenmemesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Dava konusu eser üzerinde üniversitelerin arkeoloji ve sanat tarihi kürsülerine mensup öğretim üyelerinden oluşan tarafsız bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak, hali hazır durumu itibariyle bilim, kültür, din veya güzel sanatlarla ilgileri, 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli taşınır kültür varlıkları olup olmadığı, tasnif ve tescile tabi olup olmadığı, bildirim zorunluluğu olan eserlerden olup olmadığının tespit edilmesi ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, dosyanın tarafı konumundaki ... Müze Müdürlüğü arkeologlarının düzenlemiş oldukları raporun hükme esas alınması,
Kanuna aykırı olup, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince, mahkumiyete ilişkin hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 15.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.