Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/11821 Esas 2016/16881 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı ... Belediye Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili,..... İş Mahkemesinin ....../...... sayılı dosyası ile açmış olduğu dava sonucu davacının alacaklarının hesaplandığını ve dosyanın karara bağlandığını, davacının o dosyada talep edilen alacaklarıyla ilgili olarak fazlaya dair haklarının saklı tutulmasına karar verildiğini beyanla kanuni işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar vekilleri, yersiz açılan davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, ...... İş Mahkemesinin ......../...... esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporundaki miktarların bu dosyada talep edildiği anlaşılmış, toplanan delillerden davalı Derneğin ......... belediyesine bağlı olarak hizmet gördüğü asıl işverenin ... olduğu anlaşıldığından bilirkişi raporunda belirlenen tüm alacaklar yönünden davalı belediye de sorumlu tutulmak kaydıyla karar verilmiş, yine daha önce hükmedilen alacaklar için de tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı belediye aleyhine de hüküm kurulmuş, diğer davalı yönünden ise zaten daha önce hüküm kurulan miktarlar yönünden talepler edilirken ek olarak istenen diğer talepler yönünden dava kabul edilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı Belediye vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Somut olayda davacı işçi asıl davada, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiş mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Anılan asıl Yargıtay incelemesinden geçmemiş, kesinleşme işleminin yapılıp yapılmadığı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Bu asıl davada dinlenen tanıkların dışında tanık dinlenmediği bilirkişi raporu işbu davada hükme esas alındığı anlaşılmakla kararın kesinleşme işleminin yapılması, temyiz edilmesi halinde kesinleşmiş karara göre dava sonucunun belirlenmesi gerektiğinden yanılgılı değerlendirme ile sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı sair yönler incelenmeksizin BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.